Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14384/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-251052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-251052/17, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску: ООО ЧОП "ОМЕГА"

к ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 1746000 рублей, неустойки в размере 183912 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015г.N 1315187384772090942000000/2/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. взыскано с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО ЧОП "ОМЕГА" долг в размере 1746000 рублей, неустойку (пеню) в размере 183912 рублей, расходы по госпошлине в размере 32299 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 г. между ООО ЧОП "ОМЕГА" и ООО"Спецмонтаж" заключен договор N 1315187384772090942000000/2/15 на охрану объекта, согласно условиям которого, а также п.п. 1.1, 4.1 дополнительных соглашений ООО ЧОП "ОМЕГА" (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению охранных услуг объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Наро- Фоминск, в/ч 19612, а ООО "Спецмонтаж" (заказчик) за предоставление услуги обязалось оплачивать денежную сумму в размере 582000 рублей в месяц.

Судом правомерно определено, что в период с 01 июля 2017года по октябрь 2017года истцом предоставлены ответчику установленные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных услуг: от 31.07.2017 г. N 54 на 582000 рублей, от 31.08.2017 г. N 62 на 582000 рублей, от 30.09.2017 г. N 70 на 582000 рублей подписанными ответчиком без каких -либо претензий со стороны заказчика (ответчика) по объему, качеству предоставленных услуг; доказательства оплаты услуг по заявленным актам не представлены ответчиком, сумма задолженности ответчика по основному долгу за оказанные услуг составила 1746000 рублей; направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1746000 рублей с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно определено судом, что заявление об отказе от договора значения не имеет, поскольку период задолженности заявлен до расторжения договора (до 01.10.2017 г.).

Судом также правомерно взыскана неустойка (пени) по п. 3.4 договора в сумме 183912 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, суд правомерно установил отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, отсутствие заявления со стороны ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным обоснование несоразмерности неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отказано во взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку период задолженности заявлен до расторжения договора до 01.10.2017 г.

Кроме того, договор от 01.01.2015 г. N 2\15 заключен между двумя коммерческими организациями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-251052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ"(ОГРН 1097746551980) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина