Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 14АП-1083/18

г. Вологда

08 мая 2018 г.

Дело N А05-14727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Гурьевой Т.Н. по доверенности от 29.12.2017, Тихомировой О.Ю. по доверенности от 29.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" Панова И.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу N А05-14727/2017 (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ТГК N 2, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ОГРН 1092901009068, ИНН 2901196345; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, помещения 2, 25; далее - управляющая компания, УК) о взыскании 92 066 руб. 95 коп. долга по договору от 26.05.2014 N 2478 за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 тепловую энергию, а также 3683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец осуществил поставку ресурса ненадлежащего качества, температура поставленной горячей воды в жилые дома ниже нормативно установленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу УК - без удовлетворения.

Представители ТГК N 2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу УК.

Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТГК N 2 (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 26.05.2014 N 2478 (далее - договор), по условиям которого истец обязался обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю в соответствии с законодательством Российской Федерации, с требованиями действующих технических регламентов и правил отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик - принимать и оплачивать ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 общество поставило на объекты УК тепловую энергию и выставило ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N 2000/002223 на сумму 11 354 руб. 39 коп, от 28.02.2017 N 2000/004791 на сумму 14 976 руб. 83 коп., от 31.03.2017 N 2000/007336 на сумму 16 952 руб. 41 коп., от 30.04.2017 N 2000/009931 на сумму 13 950 руб. 55 коп., от 31.05.017 N 2000/012553 на сумму 34 832 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы УК не оплачены, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что управляющая компания осуществляла управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела видно, что услуги по поставке коммунального ресурса оказывались истцом согласно заключенному с УК договору.

Факт поставки ресурса в МКД податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного в жилые дома.

Стоимость ресурса рассчитана и определена истцом в счетах-фактурах от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017; том 1, листы 32, 39, 46, 54, 62).

Расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление, УК не оспаривает.

Управляющая компания не согласна с расчетом задолженности по оплате горячего водоснабжения.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что температура горячей воды на воде в жилые дома не соответствовала установленному нормативному требованию, указывает на необходимость ввиду этого уменьшения платы за оказанную истцом коммунальную услугу.

В обоснование своих доводов УК ссылается на журналы учета тепловой энергии (отчеты о суточных параметрах потребления, зафиксированных приборами учета).

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в том числе обоснованные ссылками на сложившуюся судебную практику, сводятся к нормативно установленном качеству поставляемого в жилые дома коммунального ресурса - горячей воды.

Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что поставка горячей воды осуществлялась от принадлежащего компании ЦТП по сетям, отходящим от данного ЦТП и находящимся в пользовании иного лица. Приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон (истца и ответчика), а в жилых домах после участков сетей, проходящих в нижней части МКД и входящих в состав общего имущества жилых домов.

Из этого следует, что доказательства, на которые ссылается УК, в отсутствие иных доказательств, однозначно не подтверждают тот факт, что температура горячей воды на вводе в жилые дома не соответствовала установленным требованиям.

Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества; ходатайств об экспертной оценке стоимости поставленного ресурса с учетом претензий по качеству ответчиком не заявлено.

Более того, контррасчеты стоимости поставленного ресурса предъявлены управляющей компанией только в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как указали представители общества, по итогам рассматриваемых расчетных периодов каких-либо обоснованных возражений относительно качества поставленного ресурса от управляющей компании в ТГК N 2 не поступало, соответствующих расчетов не предъявлено и истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, оспаривая представленный с жалобой расчеты УК, представители компании сослалась на то, что управляющей компанией при их составлении не учтены положения раздела второго приложения 1 Правил N 354 и раздела 1Х данных Правил, предусматривающих в том числе определение платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества с учетом ночного и дневного потребления и уменьшения размеры данной платы исходя из градуса понижения температуры и процента, на который в таком случае снижается размер платы.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оснований для принятия предъявленных суду апелляционной инстанции расчетов УК в том числе как достоверных и соответствующих требованиям Правил N 354, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, положений статьи 542 ГК РФ, пунктов 2, 13 статьи 2, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 31, пункта 15 приложения 1, а также разделов 1Х, Х Правил N 354, следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал расчет, на который ссылается истец, правильным и удовлетворил требования истца в заявленном обществом размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить какие-либо документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данной ситуации не соответствует целям эффективного правосудия и повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с УК в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу N А05-14727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ОГРН 1092901009068, ИНН 2901196345; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, помещения 2, 25) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова