Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14122/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-214664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЙТРОН-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу

N А40-214664/17, принятое судьёй В.А. Яцевой

по иску: ООО "НПФ "ХЕЛИКС"

к ООО "ДЕЙТРОН-Д"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс"(далее по тексту -ООО "НПФ "ХЕЛИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дейтрон-Д"(далее по тексту- ООО "ДЕЙТРОН-Д") о взыскании задолженности в сумме 386320 рублей, неустойки в размере 224065 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Дейтрон-Д" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" задолженность в размере 386320 рублей, неустойка в размере 23597 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 15208 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 г. между ООО "НПФ "ХЕЛИКС" (исполнителем) и ООО "ДЕЙТРОН-Д" (заказчиком) заключен договор

N ЦФО-ДОУ-000022672/15 оказания медицинских услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем; к медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком.

Исходя из п.п. 4.4, 4.5 договора, если исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах не получит от него мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного пятидневного срока; заказчик в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в целях исполнения договора оказаны медицинские услуги, что подтверждается актами: от 30.04.2016 г. N 5417, от 31.05.2016 г. N 6671, от 30.06.2016 г. N 8590, от 31.07.2016 г. N 10249, от 31.08.2016г.N 12031, от 30.09.2016 г. N 13810, по которым не поступило возражений против подписания актов в виде протокола разногласий, что согласно п. 4.4. договора, услуги по данным актам считаются принятыми; задолженность ответчика по оплате данных услуг по состоянию на 24.10.2017 г. составляет 386320 рублей.

Данные акты также направлялись ответчику вместе с претензией от 19.10.2016 г. N 13091 (письмо вернулось в связи с истечением срока хранения).

Истцом в адрес ответчика выставлены и направлены счета за оказанные услуги: от 30.04.2016г.N 5667, от 31.05.2016г.N6972, от 30.06.2016г.N8952, от 31.07.2016г.N10671, от 31.08.2016г.N12531, от 30.09.2016г.N14335, которые в нарушение условий договора ответчиком не оплачены.

В п. 6.4. договора, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при условии, что просрочка составляет более 90 календарных дней.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.07.2017 г. по 24.10.2017 г. составила 224065 рублей 60 копеек.

Ответчик подтвердил наличие задолженности, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, с учетом частичной оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга 386320 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 23597 рублей 48 копеек, в остальной части взыскания неустойки правомерно отказано, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком с документальным обоснованием и представлением контррасчета ответчиком, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату долга в полном объеме документально не подтверждена, представленные в материалы дела платежные поручений ответчиком были учтены истцом и иск заявлен уже с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, при этом, апелляционный суд, исходит из того, что судом уже были применены нормы ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что судом уже снижен размер неустойки с 224065 рублей до 23597 рублей 40 копеек.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-214664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЙТРОН-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЙТРОН-Д"(ОГРН 1077761930058) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина