Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-12468/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-172610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-172610/17,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-1493)

по иску ООО "Филипс"

к ООО "Прайд Лайн"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Дзгоева С.А.по дов. от 11.04.2018, Ожкало И.В. по дов. от 12.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-172610/17 с ООО "Прайд Лайн" (далее - ответчик) в пользу ООО "Филипс" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 10 945 451, 20 руб. и пени в размере 2 528 139, 67 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционной жалобой. Просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с него договорной неустойки до 500 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.04.2016 N DISTR010416-09NK был нарушен срок оплаты принятого от истца товара.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.13.5 договора от 01.04.2016 N DISTR010416-09NK истцом начислена неустойка (0,1% от размера просроченной задолженности) в сумме 2 528 139, 67 руб. по коммерческим предложениям N RCA_003421-2 от 23.09.2016, N RCA_003389-3 от 27.09.2016, N RCA_003229-1 от 11.08.2016, N RCA_003339-4 от 13.10.2016, N RCA 003131-1 от 15.07.2016.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст.333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-172610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова