Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-23036/18

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-127731/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Войко Ларисы Викторовны,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года

по делу N А40-127731/14, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ИП Войко Ларисы Викторовны (ОГРН 305352521500011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войко Лариса Викторовна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 389 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.08.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 769 420 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 29.03.2018 г. ИП Войко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предприниматель Л.В. Войко не обладала возможностью подачи апелляционной жалобы ранее.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу требований п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 29.08.2017. Таким образом, срок на его обжалование истек 29.09.2017 г.

В силу требований ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный

управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 22.08.2017 г., в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 29.03.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Войко Л.В. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Войко Ларисы Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-39142/17 - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Бондарев А.В.