Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 21АП-1038/17

08 мая 2018 г.

Дело N А83-7068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-7068/2016 о взыскании судебных расходов (судья Колосова А.Г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Исаакович (далее - ИП Иванов И.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными приказов Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба стройнадзора, орган строительного надзора, Служба) от 17.08.2016 N 67 "ОД" и N 69 "ОД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (далее - ООО "Ньюбер"), муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7068/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

14.12.2017 года ИП Иванов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича о

возмещении судебных расходов по делу N А83-7068/2016 удовлетворено. Со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича взысканы судебные расходы по делу в сумме 24 000,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018, в удовлетворении заявления ИП Иванова И.И. о возмещении судебных расходов отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был уменьшить размер судебных издержек, учитывая возможность обращения предпринимателя для получения бесплатных услуг адвоката. Податель жалобы также считает, что судом не исследован вопрос об основаниях оплаты 24 000 руб.

От ИП Иванова И.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что 15.09.2016 между ИП Ивановым И.И. и адвокатом Волокитиной С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 20.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2017 ИП Иванову И.И. адвокатом Волокитиной С.В. был предоставлен ряд юридических услуг, в том числе:

-составление заявления о признании незаконными приказа Службы Госстройнадзора Республики Крым от 17.08.2016 N 67 "ОД" и N 69 "ОД", по цене 2000,00 руб.;

-участие в семи судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, по цене 3000,00 руб. за одно заседание, всего 21000,00 руб.;

-составление четырех дополнительных пояснений по настоящему делу по цене 250,00 руб. за одно дополнение, всего на сумму 1000,00 руб.

Договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ составлены для оказания услуг по двум арбитражным делам (А83-7041/2016 и А83-7068/2916).

Стоимость услуг по настоящему делу определена на основании акта оказания услуг, в котором они выделены, и представленного предпринимателем расчета суммы взыскиваемых судебных расходов (т. 4 л.д.103).

03.04.2017 ИП Иванов И.И. произвел оплату оказанных ему услуг по конкретному делу в размере 24000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серия АД N 195 (том 4 л.д. 79).

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Иванов И.И. понес судебные расходы в сумме 24 000 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме апеллянтом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016 N 20.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2017 ИП Иванову И.И. адвокатом Волокитиной С.В. был предоставлен ряд юридических услуг, в том числе, составление заявления о признании незаконными приказа Службы Госстройнадзора Республики Крым от 17.08.2016 N 67 "ОД" и N 69 "ОД", участие в судебных заседаниях, составление дополнительных пояснений по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ составлены для рассмотрения двух дел (А83-7041/2016 и А83-7068/2916).Однако, определяя сумму взыскиваемых судебных расходов, понесенных по рассмотрению конкретного дела, представитель ИП Иванова И.И. представил в суд первой инстанции дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 101-105), к которым приложил расчет суммы взыскиваемых судебных расходов, где указал стоимость каждой услуги и оказанные им услуги по рассмотрению данного дела.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из критериев, установленных в пункте 13 Постановления N 1: сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем отзыва, объёма проделанной представителем юридической работы, а также стоимости аналогичных услуг по представительству в арбитражных судах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи", утвержденному Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 (Протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016, Протокол N 6), стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности составляет от 5000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера оцениваются в 2000,00 руб., а минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается-не менее 6000,00 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Проанализировав данный документ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма требований ИП Иванова И.И. о возмещении судебных расходов по делу N А83-7068/2016 (24000,00 руб.) за оказание юридической помощи представителем Волокитиной С.В. в настоящем деле составляет сумму в целом меньшую, чем предусмотрено решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объем работы суммы судебных расходов в размере 24 000 рублей.

Доказательств очевидной несоразмерности взысканной судом суммы объёму оказанных услуг, степени сложности дела или стоимости аналогичных услуг апеллянт не представил.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-7068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова В.С. Голик