Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-12008/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-168964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-168964/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1341),

по иску ООО "УСП Компьюлинк" (ИНН: 7727146647, ОГРН: 1027700131964) к ООО "Оптима-Телеком" (ОГРН 1117746339226, ИНН 7725722824) о взыскании денежныхсредств в размере 11 087 879,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакшин И.А. по доверенности от 06.02.2018 г.,

от ответчика: Волошина В.А. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Оптима-Телеком" неустойки в размере 11 087 879, 29 руб. на основании договоров от 15.01.2016 N 02/16-060-1-000253, от 12.08.2014 N 08/14-060-1-002186, от 12.08.2014 N 08/14-060-1-002055, от 15.01.2016 N 02/16-060-1-000256, от 12.08.2014 N08/14-060-1-002186, 12.08.2014 N 08/14-060-1-002055.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 суд исковые требования истца частично удовлетворил, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 543 939, 65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Оптима-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УСП Компьюлинк" (заказчик, истец) и ООО "Оптима-Телеком" (подрядчик, ответчик) заключены договоры от 15.01.2016 N 02/16-060-1-000253, от 12.08.2014 N 08/14-060-1-002186, от 12.08.2014 N 08/14-060-1-002055, от 15.01.2016 N 02/16-060-1-000256, от 12.08.2014 N08/14-060-1-002186, 12.08.2014 N 08/14-060-1-002055.

В соответствии с п. 1.1 договоров и на основании подписанных заказов, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по адресам, указанным в заказах.

Согласно п. 1.2. договоров заказ становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания. Адреса объектов, на которых выполняются работы, сроки выполнения работ и их стоимость устанавливаются в заказах.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему заказу.

Истец указывает, что ответчиком по указанным договорам нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 11 087 879, 29 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 543 939, 65 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-168964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров