Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис": Гусев С.Ю. паспорт, доверенность от 18.01.2018,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт": Козяр Д.А. паспорт, доверенность от 12.09.2017

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2017 года

об отказе в признании недействительными сделками платежей, направленных на исполнение договорных обязательств, произведенных в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт", согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, на общую сумму 8 228 147 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 11.01.2017 в отношении общества "Управление" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. о признании недействительными сделками платежей, направленных на исполнение договорных обязательств, произведенных в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт"), согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, на общую сумму 8 228 147,18 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТагилТеплоСбыт" в пользу должника денежных средств в сумме 8 228 147,18 руб.

Определением от 03.08.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".

До рассмотрения спора по существу и.о.внешнего управляющего уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками списание денежных средств в пользу заинтересованного лица по обязательствам должника за период с 01.10.2015 по 16.11.2017.

Поскольку внешний управляющий не лишен права при наличии к тому достаточных оснований предъявить отдельное требование относительно оспаривания сделок, совершенных должником в период с 01.10.2015 по 01.03.2016 и с 01.03.2017 по 16.11.2017, суд отказал в принятии заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2017 в удовлетворении заявления и.о.внешнего управляющего Рохлина Е.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, одним из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис" (далее - общество "АДС-Сервис") - 12.03.2018 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу, в связи со следующими обстоятельствами: 21.12.2017 была принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" (далее - общество "Электрон плюс") на обжалуемый судебный акт от 25.11.2017, общество "АДС-Сервис" поддержало апелляционную жалобу, предоставило отзыв, обеспечило явку представителя в судебное заседание, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 производство по апелляционной жалобе общества "Электрон плюс" прекращено ввиду утраты заявителем статуса конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель общества "АДС-Сервис" доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Представитель общества "ТагилТеплоСбыт" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по доводам изложенном в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного обществом "АДС-Сервис" срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения вынесена и оглашена 16.11.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 25.11.2017 и опубликован на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 26.11.2017 в 10:49:35 МСК.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.11.2017 истек 08.12.2017.

Общество "АДС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 12.03.2018 (через систему электронной подачи документов).

Следовательно, заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано, тем, что общество "АДС-Сервис" поддерживало апелляционную жалобу общества "Электрон плюс" на определение от 25.11.2017, производство по которой определением апелляционного суда от 12.02.2018 было прекращено ввиду утраты заявителем статуса конкурсного кредитора.

Вместе с тем, тот факт, что на определение от 25.12.2017 ранее уже подавалась апелляционная жалоба, которую общество "АДС-Сервис" поддерживало, в связи с чем, полагало нецелесообразным обращаться с самостоятельной жалобой, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящей апелляционной жалобы и основанием для его восстановления.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 производство по апелляционной жалобе общества "Электрон плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2017 по делу настоящему делу N А60-12782/2016 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как жалоба была подана лицом, не наделенным соответствующими правами на обжалование судебного акта.

Как следует из содержания определения от 12.02.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель общества "АДС-Сервис" Гусев С.Ю.

Следовательно, общество "АДС-Сервис" по состоянию на 12.02.2018 располагало сведениями о результатах рассмотрения жалобы общества "Электрон плюс", а именно, о прекращении производства по ней.

Между тем, зная о сроках обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дел о несостоятельности, и в частности определения суда от 25.11.2017, с самостоятельной жалобой общество "АДС-Сервис" обратилось только по истечении месяца с даты прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Электрон плюс".

Даже если учесть доводы о том, что апеллянт поддерживал апелляционную жалобу общества "Электрон плюс" на определение от 25.11.2017 и рассчитывал на ее рассмотрение, то действуя добросовестно и разумно, общество "АДС-Сервис" должно было незамедлительно обратиться с самостоятельной жалобой.

Между тем, какое-либо обоснование объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в 10-дневный срок после прекращения производства по жалобе общества "Электрон плюс" представителем общества "АДС-Сервис" не представлено.

Учитывая, что с жалобой на определение от 25.11.2017 общество "АДС-Сервис" обратилось лишь 12.03.2018, нужно признать, что предусмотренный действующим законодательством 10-дневный срок обжалования определения от 25.11.2017 апеллянтом пропущен даже в случае его исчисления с даты 12.02.2018 г.

Доказательства того, что у общества "АДС-Сервис" имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 12.03.2018, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.11.2017 нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судом учитывается также и то обстоятельство, что представитель общества "АДС-Сервис" Гусев С.Ю. являлся также представителем общества "Электрон плюс".

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.259 АПК РФ основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

В восстановлении такого срока надлежит отказать.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2017 года по делу N А60-12782/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова