Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-21497/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-44396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СМУ-16"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-44396/18, вынесенное судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО СК "СМУ-16"

к ДПиООС

об отмене постановления,

при участии:

от истца:	Данилов А.С. по дов. от 01.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СМУ-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департамент Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об отмене постановления от 21.02.2018 г. N 0513-3-2/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.18 КоАП г.Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, что послужило основанием вынесения оспариваемого определения от 15.03.2018 по делу N А40-174849/17 об отказе ООО СК "СМУ-16" в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента Природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Указанная статья находится в главе 4 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушений заключается в действии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, в целях применения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 заявление общества о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления обществу было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-44396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова