Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-3088/18

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А03-13529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (07АП-3088/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу N А03-13529/2017 (судья А.А. Чайка) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1152204004039, ИНН 2234014845), с. Шебалино Бийского района Алтайского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-13529/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эффективные решения" (ОГРН 1142223013217, ИНН 2222829441, адрес: 656058, г. Барнаул, Проезд Северный Власихинский, д.66, оф.107) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1152204004039, ИНН 2234014845, адрес: 659361, Алтайский край, село Шебалино, переулок Сосновый, д.1) о взыскании 2 352 920 руб., в том числе 2 020 000 руб. задолженности по договору купли продажи N 91_16 от 12.12.2016, 332 920 руб. неустойки (штрафные санкции),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Литоренко А.Е., директор, паспорт; Канарская И.М., доверенность от 09.01.2018 (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: Ерыгин Д.С., доверенность от 20.08.2017 (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эффективные решения" (далее - истец, ООО "ТК "Эффективные решения") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее, - ответчик, ООО "Раздолье") о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 91_16 от 12.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования просил взыскать 2020000 руб. долга, 332 920 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

22.12.2017 судом по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 012882552.

05.02.2018 ООО "Раздолье" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.11.2017 по делу N А03-13529/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Раздолье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что согласно условиям договора сеялка должна быть передана покупателю в собственность, однако несмотря на произведенные оплаты, истцом ответчику сеялка в собственность до сих пор не передана, истцом не переданы ответчику первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции (товарные накладные, акт приема передачи товара). 30.01.2018 года ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении документов. Из представленного ответа истца на электронный адрес ответчика выяснилось, что товар в собственность ответчика не передан, и передаваться в ближайшее время не планируется, указанный факт является существенным обстоятельством, который не был известен ответчику до момента запроса документов о передачи товара в собственность; подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2017 от 31.12.17 с пустой графой "ДЕБЕТ" по данным ООО "ТК Эффективные решения" в котором отсутствует информация о поставке товара, также подтверждает что товар (сеялка) не была передана ответчику.

От ООО "ТК "Эффективные решения" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование возражений указало, что оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не проверил факт передачи товара в собственность в связи с непередачей соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство. 30.01.2018 г. ответчик обратился с запросом к истцу о предоставлении документов передачи товара по заключенному договору от 12.12.16г. N 9116 в собственность (Акт приема передачи, товарная накладная, УПД и т.д.) Из представленного ответа истца на электронный адрес ответчика выяснилось, что товар в собственность ответчика не передан, и передаваться в ближайшее время не планируется (л.д. 120 т.1). Указанный факт является существенным обстоятельством, который не был известен ответчику до момента запроса документов о передачи товара в собственность.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что все пункты и условия договора ответчику были известны в момент его подписания, не вызывали сомнений, не оспаривались на стадии заключения договора, договор подписан без разногласий.

Так в пункте 2.1. договора стороны согласовали трехэтапный порядок оплаты по договору - 10% стоимости товара до 20.12.2016, 40%стоимости товара - до 30.04.2017, и третий этап - 50% стоимости товара до 30.09.2017.

В пунктах 4.2. и 6.1 договора сторонами согласовано, что продавец обязуется предоставить счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи после полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть не известны заявителю в ходе рассмотрения дела.

Из письма истца от 30.01.2018, на которое ссылается ответчик, также следует, что документы будут переданы ответчику после полной оплаты суммы, взысканной арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела, наличие долга ответчиком не оспаривалось. Более того, ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для заключения мирового соглашения и далее о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могли бы являться основаниями для пересмотра решения.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения суда от 21.11.2017 по делу N А03-13529/2017 по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу N А03-13529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук