Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 21АП-884/18

08 мая 2018 г.

Дело N А84-4617/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Зарубина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года по делу N А84-4617/2017 (судья Архипова С.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года по делу N А84-4617/2017 по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу на соответствие ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.

Определением от 16 апреля 2018 года аапелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 07 мая 2018 года, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В указанном определении заявителю были разъяснены последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 08 мая 2018 года (на следующий рабочий день после 07 мая 2018 года) апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 16 апреля 2018 года направлено на адрес публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", указанный в апелляционной жалобе, а именно: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3.

При этом с вышеуказанного адреса в канцелярию суда поступило почтовое уведомление о получении указанного определения страховой компанией 26 апреля 2018 года, что свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта в силу приведенных выше норм арбитражного процесса.

Определение апелляционного суда от 16 апреля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17 апреля 2018 года.

Таким образом, у заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апеллянтом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины представлен не был, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года по делу N А84-4617/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением, всего на 10-ти листах.

Судья

О.И.Мунтян