Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15909/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-107599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017

по делу N А40-107599/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-1000)

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к АО "Язовская Слобода инвест" (ОГРН 1045000911196, адрес: 142703, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлоская Е.И. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: Таланов А.В. по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Язовская слобода инвест" о взыскании с АО "Язовская слобода инвест" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 12.440.341,61 руб., неустойки (пени) в размере 1.026.176,13 руб. за период 21.01.2017 по 09.06.2017, и далее по день фактической уплаты долга со ссылкой на положения договора теплоснабжения N 07.662280-ТЭ от 01.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2017, истецк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мосэнерго (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения N 07.662280-ТЭ от 01.11.2014 г., в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловую энергию (далее - ТЭ) в количестве и режиме, предусмотренными Приложением N 2, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию с теплоносителем, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ориентировочное количество (договорные величины) ТЭ, подаваемой потребителю в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2 к договорам, тепловые нагрузки потребителя (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления приведены в Приложениях N 3, объем теплоносителя (далее - ТН) при однократном наполнении систем теплопотребления потребителя (с учетом субабонентов) определен в Приложении N 3.

Учет принятой потребителем ТЭ и ТН осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих, при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной ТЭ и ТН осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП с учетом тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в Приложениях N 3, 3.1 или расчетным путем, а также (при наличии) с применением автоматизированной системы коммерческого учета (пункты 3.1- 3.6 договора).

Согласно п. 6.1 договора, тарифы на ТЭ и ТН устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ, изменение тарифов на ТЭ и ТН в период действия договоров доводятся до потребителя через уведомление.

Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) ТЭ и ТН, с учетом потерь, производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной ТЭ за расчетный месяц или в соответствии с п. 3.3-3.5 договора, при этом, определение доли объема потребления ТЭ и ТН субабонентами осуществляется пропорционально величинам нагрузок соответствующего потребителя и субабонента, указанных в Приложениях N 3, N 3.1 (п. 6.4 договора).

Согласно п. 7.3 договора, оплата за фактически потребленную в расчетном периоде ТЭ и ТН производится потребителем в следующем порядке: - в срок до 18 числа текущего месяца - в размере 35 % стоимости договорной величины потребления ТЭ и ТН за текущий месяц; - до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины потребления ТЭ и ТН за текущий месяц; - до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного платежа, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем ТЭ и ТН и фактически произведенной оплатой за расчетный месяц.

Неполучение потребителем платежных документов, согласно п. 7.5 договора, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Во исполнение условий спорных договоров Мосэнерго, согласно представленному расчету задолженности, подтвержденному актами приемки-передачи энергоресурсов и месячными протоколами учета ТЭ и ТН, за периоды с декабрь 2916 г по февраль 2017 г., поставляло ответчику тепловую энергию на сумму 12.440.341 руб. 61 коп.., которая по истечении указанного в договоре срока потребителем в полном объеме оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности входит: факт передачи энергоресурса за заявленный период; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Требование о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрено без исследования вопросов о состоянии расчетов между сторонами по данному договору и существовании переплаты по этому договору.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования истца основаны на счетах N 304195 от 31.12.2016 г. за декабрь 2016, N 19773 от 31.01.2017 г. за январь 2017 г., N 30186 от 28.02.2017 г. за февраль 2017 г., всего на общую сумму 12.440.341 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции с учетом оценки акта сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2017 г. по 30.09.20017 г. по договору теплоснабжения N 07.662280-ТЭ от 01.11.2014 г. установил наличие у ответчика перед истцом переплаты в сумме 21.212.043 руб. 64 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, МОЭК в материалы дела не представлено.

Перечисленные ответчиком денежные средства превышают сумму долга, отыскиваемую истцом в рамках настоящего иска, при том, что сальдо на 01.01.2017 г. в пользу МОЭК 17.494.393,33 руб., в январе 20017 г. с учетом платежей долг ответчика составлял 2.519.183,85 руб., в февраль долг ответчика с учетом платежей 1.666.881 руб. 95 коп., на 31.09.2017 г. у ответчика имеется переплата в сумме 21.212.043 руб. 64 коп., что фиксируется истцом в двустороннем акте сверки от 10.10.2017 г.

Таким образом, в настоящее время задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска.

В удовлетворении требований о применении мер ответственности также отказано, поскольку требования о взыскании неустойки является акцессорным обязательством, вследствие чего также подлежит отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Истец указывает, что ошибочно указано в акте сверки от 10.10.2017 (л.д. 84-86 т.1) о наличии переплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не представил доказательств не поступления указанных денежных средств по конкретных платежным поручениям (20312, 28129, 28339, 28338, 28457, 28872, 30292, 30618, 30836, 30837, 30964, 31137, 31367, 31683, 39646,).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судебный акт принят о правах АО "ВК Комфор", которое является управляющей компанией по домам. Истец ссылается на сведения с сайта Реформа ЖКХ, где отражено, что АО "ВК Комфор" является управляющей компанией.

Вместе с тем, 01.12.2014 (л.д. 71-74 т.1) заключен агентский договор N ЯСИ-14/ТЭ, согласно условиям которого АО "ВК Комфор" обязалось оказать для овтетчика агентските услуги по проведению всех необходимых мероприятий, направленных на сбор и перечислениек ответчику платежей за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, фактически потребленную пользователями и собственниками квартир. Также на АО "ВК Комфор" возложены функции выставлять пользователям счета (л.д. 74 т.1) и осуществлять взимание платежей (п. 1.1.2 договора).

Таким образом, функции по управлению домами осуществлял ответчик, доказательства передачи функций по управлению домами АО "ВК Комфор" не представлено.

Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции признал, что от АО "ВК Комфор" после февраля 2016 года продолжал получать платежи.

Следовательно, функции по управлению домами возложены на ответчика и судебный акт не принят о правах и обязанности АО "ВК Комфор".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-107599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова