Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-14769/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-224348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эс Энд Эй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-224348/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-2005)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (456671, Челябинская обл., район Красноармейский, автодорога Челябинск- Новосибирск, км 14; ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226, дата регистрации 03.09.2014 г.)

к Закрытому акционерному обществу "ЭС ЭНД ЭЙ" (125445, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 69, корп. 1; ОГРН 1067758795367, ИНН 7719608802, дата регистрации 30.10.2006 г.)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Загреков А.А. по доверенности от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧКЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "ЭС ЭНД ЭЙ" неустойки размере 24 234 837 руб., из них: по договору N МФ-02-6/15 от 24.06.2015 г. за период с 14.05.2016 г. по 29.12.2017 г. в размере 2 975 000 руб.; по договору N СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 г. за период с 30.03.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 1 660 023 руб.; - по договору N МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 г. за период с 31.12.2016 г. по 29.12.2017 г. в размере 2 333 367 руб.; по договору N ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г. в размере 17 266 447 руб. (за период с 21.02.2017 г. по 29.12.2017 г. - 8 773 830 руб., за период с 03.03.2017 г. по 29.12.2017 г. - 8 492 617 руб.) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования ООО "ЧКЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭС ЭНД ЭЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Относительно требований о взыскании неустойки по договору N МФ-02-6/15 от 24.06.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N МФ-02-6/15 от 24.06.2015, цена договора - 11 700 000 руб.

Пунктом 11.10 договора установлено, что приложения к договору поименованные в настоящем пункте являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1-2.4 согласован сторонами порядок оплаты.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 6804 от 26.12.2015.

Факт выполнения истцом пусконаладочных работ подтверждается актом N 225 от 06.05.2016.

Пусконаладочные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора (вызов ответчика N 336 от 21.04.2016).

По окончанию работ акт был подписан с представителем организации эксплуатирующей насосное оборудование организацией (ПАО "Метафракс").

Пунктом п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 2 975 000 руб. (период с 14.05.2016 по 29.12.2017).

Относительно требований о взыскании неустойки по договору N СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015, цена договора - 28 272 800 руб.

Пунктом 11.10 договора установлено, что приложения к договору поименованные в настоящем пункте являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1-2.4 согласован сторонами порядок оплаты.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 3314 от 10.06.2016.

Истец 16.08.2016 г. на территории эксплуатирующей организации (OOО "Самаратранснефть-терминал") выполнил шеф-монтажные работы, что подтверждается актом N 503 от 16.08.2016.

Ответчик, вызывая Истца на шеф-монтаж письмом N 646 от 19.07.2016, не присутствовал при его проведении, в связи с чем, Истец был вынужден подписать акт выполненных работ непосредственно с ООО "Самаратранснефть-терминал".

В связи с тем, что у Ответчика нет намерений поручить Истцу выполнит пусконаладочные работы, с которыми договор связывает окончательную оплату по договору в размере 1 413 640 руб., Истец вычел из этой стоимости свои затраты на выполнение пусконаладочных работ, которые составили 206 350 руб. и потребовал разницу в размере 1 207 290 руб.

Пунктом п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 1 660 023 руб. (период с 30.03.2017 по 31.12.2017).

Относительно требований о взыскании неустойки по договору N МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015, цена договора - 25 641 4000 руб.

Пунктом 11.10 договора установлено, что приложения к договору поименованные в настоящем пункте являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1-2.4 согласован сторонами порядок оплаты.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 2866 от 27.05.2016.

Факт выполнения истцом шеф-монтажных работ подтверждается актом N 593 от 16.09.2016.

Шеф-монтажные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора (уведомление N 726 от 01.09.2016).

По окончанию работ акт был подписан с представителем организации эксплуатирующей насосное оборудование организацией (ПАО "Метафракс").

На пусконаладочные работы Ответчик вызвал Истца письмом исх. N 992 от 01.12.2016, по поручению последнего пусконаладочные работы выполнило ООО "Техпроцесс".

По результатам проведения пусконаладочных работ составлен акт б/н от 23.12.2016 с замечаниями (при сдаче пусконаладочных работ, работы принимала эксплуатирующая организация (ПАО "Метафракс").

В целях устранения замечания ООО "Техпроцесс", направило в адрес ПАО "Метафракс" новый датчик, что подтверждается накладной N 21-4433-1376.

В целях проведения монтажных работ датчика температуры, Истец обращался к Ответчику письмами N 1-1004 от 10.04.2017, N 1-1104 от 11.04.2017 с уведомлением о готовности произвести замену датчика температуры.

В ответ Ответчик направил письмо N 290 от 11.04.2017, в котором отказался провести замену датчика.

Пунктом п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 2 333 367 руб. (период с 31.12.2016 по 29.12.2017).

Относительно требований о взыскании неустойки по договору N ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016, цена договора - 22 497 000 руб.

Пунктом 11.10 договора установлено, что приложения к договору поименованные в настоящем пункте являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1-2.4 согласован сторонами порядок оплаты.

Письмом от 11.02.2017 N 20-01-13 истец уведомил ответчика об отправке товара.

Письмом от 13.02.2017 N 127 ответчик гарантировал произведение оплаты в размере 25% в течение пяти банковских дней. В указанный срок платеж не поступил.

Факт передачи товара подтверждается транспортными накладными N N 786, 786/1, 786/2, 786/3 от 16.02.2017.

Пунктом п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 17 266 447 руб. (период с 21.02.2017 по 29.12.2017).

Коллегия учитывает, ответчиком заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано, факт поставки не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Апелляционная коллегия, повторно, проверив расчеты истца, признает их правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно:

1. договор N МФ-02-6/15 от 24.06.2015, сумма неустойки 2 975 000 руб. (период с 14.05.2016 по 29.12.2017);

2. договор N СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015, сумма неустойки 1 660 023 руб. (период с 30.03.2017 по 31.12.2017);

3. договор N МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015, сумма неустойки 2 333 367 руб. (период с 31.12.2016 по 29.12.2017);

4. договор N ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016, сумма неустойки 17 266 447 руб. (период с 21.02.2017 по 29.12.2017).

Коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом считает необходимой разъяснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия учитывает, что сторонами согласован и ограничен размер неустойки.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика в данной части не обоснована, доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения от 04.12.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.01.2018 в 14 час. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем (л.д. 87).

Коллегия так же учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство, в котором сторона- ответчик возражает относительно рассмотрения дела 25.01.2018, при этом считает необходимым разъяснить следующее.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил уважительных причин невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Суд также учитывает, что ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018 г., ходатайство ответчика судом рассмотрено и по аналогичным основаниям правомерно отклонено. Кроме того, ответчик не указал на обстоятельства, препятствующие заявлению ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-224348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева