Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-6124/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-45763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Солнечный В.М. - доверенность от 07.05.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Медтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-45763/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Медтехника"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-экспресс"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилес" (ОГРН 1135476146574; ИНН 5408304491) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Медтехника" (ОГРН 1147847240353; ИНН 7813592885), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 05.12.2017 в размере 3 751,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-экспресс" (ОГРН 1165476109963; ИНН 5408010124).

Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением суда от 30.01.2018 с ООО "Северо-Западная медтехника" в пользу ООО "Авилес" взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 05.12.2017 в размере 3 751,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 23.08.2016 N 386 (л.д. 11) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. В платежном поручении указано, что оплата производится по счету от 05.08.2016 N 434.

На основании полученной оплаты ответчик осуществил отправление истцу двух аппаратов ДМВ-02 Солнышко, что подтверждается накладной ООО "СДЭК-экспресс" N 9299209 (л.д. 67).

По акту приема-передачи отправления от 09.09.2016 (л.д. 14) истец получил 2 аппарата ДМВ-02 Солнышко (2014 и 2016 годов выпуска). В акте приема-передачи отражено, что аппарат 2014 года не содержит заводской пленки, имеет повреждения (потертости).

Акт приема-передачи отправления от 09.09.2016 подписан представителем истца и представителем третьего лица. В материалы дела истцом представлен оригинал данного акта.

28.10.2016 истец направил ответчику письмо с требованием заменить аппарат 2014 года или вернуть денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 9-10). В письме истец указал, то аппарат 2014 года не имел заводской пленки, на аппарате обнаружены следы использования или неправильного хранения, аппарат имеет нетоварный вид.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие недостатков полученного аппарата 2014 года, сослался на положения статей 15, 309, 310, 393, 475, 477, 783, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что наличие на аппарате пленки не является обязательным; в момент передачи аппарата третьему лицу для доставки каких-либо повреждений на аппарате не было; претензия по внешнему виду аппарата направлена истцом только 28.10.2016 при получении аппарата 09.09.2016. Ответчик также представил в материалы дела письмо ООО "СДЭК-экспресс" от 05.12.2017 (л.д. 66). В письме третьим лицом указано, что по накладной N 9299209 груз был доставлен из Санкт-Петербурга в г. Бердск, претензий по накладной от получателя груза не зарегистрировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из акта приема-передачи следует, что на момент получения 09.09.2016 на аппарате 2014 года отсутствовала пленка и имелись потертости. Из материалов дела в их совокупности также следует, что претензии истца связаны исключительно с внешним видом аппарата (наличием потертостей). При этом каких-либо доказательств того, что потертости аппарата являются существенным нарушением требований к качеству аппарата, исключают возможность его использования, истцом не представлено.

При рассмотрении спора апелляционный суд также принимает во внимание, что аппарат был принят истцом 09.09.2016, а письмо с требованием заменить аппарат в связи с его внешним видом было направлено ответчику только 28.10.2016.

Также, учитывая нахождение аппарата у истца с 09.09.2016, назначение в 2018 году судебной экспертизы не позволит установить момент образования всех повреждений.

В отсутствие доказательств того, что потертости аппарата, имевшиеся на 09.09.2016, являются существенным нарушением требований к качеству, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-45763/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Авилес" (ОГРН 1135476146574; ИНН 5408304491) в пользу ООО "Северо-Западная Медтехника" (ОГРН 1147847240353; ИНН 7813592885) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева