Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-5281/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-143065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-143065/17,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1660)

по заявлению ОАО "УЖС-1"

к МИФНС России N 45 по г. Москвы

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Изосин В.Г. по дов. от 14.09.2017, Болдинова Е.С. по дов. от 29.12.2017;
от заинтересованного лица:	Павельева Е.В. по дов. от 03.10.2017, Леонова Е.А. по дов. от 25.01.2018, Чекалина О.В. по дов. от 12.03.2018, Яковлева М.В. по дов. от 15.11.2017;
конкурсный управляющий ОАО "УЖС-1":	Борнева Т.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС N 45 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 24.04.2017 N 11-19-02/136, от 24.04.2017 N 11-20-02/2422 в части: доначисления НДС по 3-й уточненной декларации за 3-й квартал 2015 года в размере 9 546 159 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, изложенных в резолютивной части решения от 24.04.2017 N 11-20-02/2422, в части выводов о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 188 936 461 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 120 427 263 руб.

Решением суда от 21.21.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу, представители налогового органа поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 22.09.2016 обществом подана третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2015.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации налоговым органом приняты решения от 24.04.2017 N 11-20-02/2422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 11-19-02/136 от 24.04.2017 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия данных решений послужило несогласие налогового органа с тем, что общество не включило в реализацию при исчислении НДС за 3-й квартал 2015 сумму 3 521 798 197 руб., полученную по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Холдинговая компания "Главмосстрой" от 02.07.2012 N 511/ГМС 367/12, от 16.01.2013 N ГМС 126/13, от 14.03.2014 N ГМС 235/14, от 2014 N 236/17.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как указано выше, оспариваемые решения приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015.

Вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2015 была представлена обществом 14.01.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 налоговым органом принято решение N 11-20-02/2159 от 30.08.2016.

В решении N 11-20-02/2159 от 30.08.2016 налоговым органом также сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму 3 521 798 197 руб. по этим же договорам строительного подряда.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 24.04.2017 N 11-20-02/2422 принято, в том числе, на основании выводов, сделанных в решении N 11-20-02/2159 от 30.08.2016. О чем прямо сказано в решение от 24.04.2017 N 11-20-02/2422.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает возможным принять во внимание выводы, сделанные налоговым органом в решении N 11-20-02/2159 от 30.08.2016.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации работ на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.39 НК РФ под реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из п.1 ст.39, п/п 1 п.1 ст.146 НК РФ следует, что объектом налогообложения по НДС является реализация работ. Под реализацией работ понимается результат выполненных работ.

Из п.1 ст.753 ГК РФ следует, что результатом исполнения договора строительного подряда являются законченный строительством объект или выполнение этапа строительных работ.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.39, п/п 1 п.1 ст.146 НК РФ правовое значение имеет не порядок оплаты, а что является результатом выполненных по договору строительного подряда работ - законченный строительством объект или этап работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждена типовая межотраслевая форма КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта".

В письме от 25.01.2011 N КЕ-4-3/860@ ФНС РФ ссылается на письмо Минрегиона России от 24.11.2009 N 39196-ИП/08.

Согласно письму Минрегиона России от 24.11.2009 N 39196-ИП/08, если обязательством подрядчика по отношению к заказчику по договору строительного подряда являлось строительство объекта, то результатом работ подрядчика будет построенный объект капитального строительства. Если обязательством подрядчика по договору строительного подряда являлось выполнение определенных строительных работ, то результатом будет являться выполнение таких работ. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и соответствовать показателям, указанным в технической документации.

Как следует из указанного выше Письма Минрегиона России, подписание акта выполненных работ (или выполненного этапа работ) по договору строительного подряда является передачей результата выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемкой таких работ заказчиком. При этом понятие "сдача результата выполненного этапа работ" нормативными правовыми документами, применяемыми в строительстве, не определено.

Из вышеизложенного ФНС РФ в своем письме делает вывод, что передачей результата выполненных по договору подряда работ и приемкой таких работ заказчиком может быть передача подрядной организацией и приемка заказчиком законченного капитальным строительством объекта в целом или выполненного этапа строительных работ (если понятие "этап работ" определено в договоре) либо передача подрядчиком и приемка заказчиком отдельных строительных (монтажных, пусконаладочных) и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Учитывая изложенное, по мнению ФНС РФ операциями по реализации строительно-монтажных работ, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п/п 1 п.1 ст.146 НК РФ, могут быть: результат выполненных по договору строительного подряда работ, свидетельствующий о законченном капитальном строительстве объекта в целом; результат выполненного этапа строительных работ (если определение этапа работ предусмотрено в договоре); результат выполненных монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

ФНС РФ указывает, что в случае если составление первичного учетного документа (форма КС-2) производится ежемесячно на объем строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком за истекший календарный месяц, и при этом данный объем работ не является определенным договором результатом работ и, соответственно, не свидетельствует о передаче подрядчиком и приемке этого результата работ заказчиком-инвестором, то денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика-инвестора в размере, определенном актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являются предоплатой (частичной оплатой) объема строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком за истекший месяц.

Из письма от 25.01.2011 N КЕ-4-3/860@ ФНС РФ следует, что само по себе подписание актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является безусловным основанием для включения итоговых суммы, указанных в данных документах, в реализацию за соответствующий налоговый период при исчислении НДС, для признания таких сумм объектом налогообложения по НДС.

Применительно к строительно-монтажным работам реализацией работ признается передача результата выполненных работ или этапа работ подрядчиком и приемкой таких работ заказчиком. А никак не подписание актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как сказано в письме ФНС РФ, передачей результата выполненных по договору подряда работ и приемкой таких работ заказчиком может быть передача подрядной организацией и приемка заказчиком законченного капитальным строительством объекта в целом или выполненного этапа строительных работ (если понятие "этап работ" определено в договоре) либо передача подрядчиком и приемка заказчиком отдельных строительных (монтажных, пусконаладочных) и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Следовательно, для понимания того, что является результатом выполненных работ - законченный капитальным строительством объект в целом или выполненный этап строительных работ - необходимо проведение анализа договоров строительного подряда.

В оспариваемом решении налогового органа приняты во внимание следующие договоры строительного подряда.

Договор N 511/ГМС 367/12 от 02.07.2012, заключенный обществом (подрядчик) с ОАО Холдинговая компания "Главмостстрой" (генподрядчик).

Согласно этому договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу; г. Москва. Локомотивный проезд, д.3а в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а генподрядчик обязан принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (п.1.1. договора).

В п.1.3. данного договора сказано, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Таким образом, из п.1.3. данного договора однозначно следует, что результатом выполненных работ по данному договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11.

Определение этапа работ данным договором не предусмотрено.

Указание в разделе 3.3. договора на акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 имеют отношение к условиям оплаты, а не к результату выполненных работ.

Из содержания договора не следует, что подписанием актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение этапов работ.

Договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные с ООО "Холдинговая компания "Главмосстрой": от 16.01.2013 N ГМС 126/13 (объект - жилые дома по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование. Западное Дегунино, ул. Базовская, вя.15, корп.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), от 14.03.2014 N ГМС 235/14 (объект - жилой дом по адресу: г.Москва, район Выхино-Жулебино, ул.Хлобыстова, вл. 10, корп. 1), от 2014 N 236/17 (объект - жилой дом по адресу: г.Москва, район Выхино-Жулебино, ул.Хлобыстова, вл. 18, корп. 1).

В п.2.2. договора от 16.01.2013 N ГМС 126/13 прямо сказано, что результатом выполненных работ по договору являются законченные строительством объекты, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В п.2.3. договора от 14.03.2014 N ГМС 235/14 прямо сказано, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которых получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Указание в договорах на акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 имеют отношение к условиям оплаты, а не к результатам выполненных работ.

Из содержания договоров не следует, что подписанием актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение этапов работ.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ для целей НК РФ под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и отражено в решении налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 от 30.08.2016 N 11-20-02/2159 в соответствии с положениями учетной политики общества на 2013 для целей налогового учета (НДС), утвержденной приказами N 647 от 29.12.2012, N 558/1 от 25.12.2013 на 2014, N 550 от 30.12.2014 на 2015 выручка для целей налогообложения по НДС формируется по факту подписания актов по форме КС-11 между генподрядчиком и субподрядчиком и одновременным выставлением счета-фактуры на выполненные работы.

Из приведенных положений п/п 1 п.1 ст.146, п.1 ст.39 НК РФ, п.1 ст.740, п.1 ст.753 ГК РФ, письма ФНС РФ от 25.01.2011 N КЕ-4-3/860@, буквального содержания договоров строительного подряда от 02.07.2012 N 511/ГМС 367/12, от 16.01.2013 N ГМС 126/13, от 14.03.2014 N ГМС 235/14, от 2014 N 236/17, положений учетной политики общества об определении выручки для целей налогообложения НДС следует, что результатом выполненных работ по договорам строительного подряда являются не конкретные выполненные этапы строительных работ, а законченные строительством объекты, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-11.

Такие результаты выполненных работ в 3-м квартале 2015 у общества отсутствовали.

Следовательно, в целях определения объекта по НДС отсутствуют правовые основания считать моментом реализации подписание обществом в 3-м квартале 2015 актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в 3-м квартале 2015 у общества отсутствует объект налогообложения НДС в виде реализации в сумме 3 521 798 197 руб., полученной по договорам строительного подряда.

Апелляционный суд отклоняет довод о сложившейся судебной практике по данному вопросу. Из приведенных налоговым органом примеров не следует, что дела являются аналогичными настоящему делу по содержанию договоров строительного подряда в части определения результата выполненных работ, по содержанию учетной политики для целей налогообложения.

Апелляционный суд отклоняет довод о разном формировании выручки общества.

Как указано в решении налогового органа от 30.08.2016 N 11-20-02/2159 по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 общество формирует выручку для целей налогообложения по НДС по факту подписания актов по форме КС-11 между генподрядчиком и субподрядчиком и одновременным выставлением счета-фактуры на выполненные работы.

Выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль формируется обществом по факту подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между генподрядчиком и субподрядчиком.

По мнению апелляционного суда, различное определение выручки по НДС и налогу на прибыль предусмотрено действующим налоговым законодательством, связано, в том числе, с разными объектами налогообложения, с особенностями исчисления данных налогов.

Определение выручки при исчислении НДС по факту подписания актов формы КС-11 не противоречит действующему налоговому законодательству.

Такое определение выручки соотносится с определением результата выполненных работ по договорам строительного подряда.

Апелляционный суд считает правомерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, что определение выручки для целей налогообложения по НДС формируется обществом по факту подписания актов по форме КС-11 между генподрядчиком и субподрядчиком и одновременным выставлением счета-фактуры на выполненные работы.

По мнению апелляционного суда, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод, что общество в 3-м квартале 2015 намеренно не подписывало акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, умышленно уклонялось от подписания таких актов.

Налоговый орган указывает, что общество исключило из реализации 3 521 798 197 руб. в целях получения необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения НДС за 3-й квартал 2015.

Данное указание объясняется налоговым органом, в том числе, взаимозависимостью общества и ООО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки документах, неполны, недостоверны, противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что обществом для целей налогообложения НДС за 3-й квартал 2015 учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода в виде НДС к возмещению после исключения из реализации 3 521 798 197 руб. получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, перечисленных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом также не доказано, что общество для целей налогообложения НДС за 3-й квартал 2015 учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС за 3-й квартал 2015 в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела допросы не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное уклонение общества от подписания актов по форме КС-11.

По мнению апелляционного суда в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за 3-й квартал 2015.

Введение в отношении общества процедуры банкротства не является основанием для признания заявленной к возмещению суммы НДС необоснованной налоговой выгодой.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что при подаче третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 обществом не учтено решение от 30.08.2016 N 11-20-02/2159, принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (п.1 ст.81 НК РФ).

Из положения п.1 ст.81 НК РФ не следует, что налогоплательщик не имеет права представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в случае, когда по предшествующей декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что общество имело право представить третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2015 при наличии решения налогового органа от 30.08.2016 N 11-20-02/2159 по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации.

Притом, что применительно к п.1 ст.81 НК РФ существовала причина представления обществом третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 - увеличение стоимости выполненных работ, оказанных услуг на стоимость работ, выполненных на объекте строительства, расположенном по адресу ул.Новогиреевская. Что повлекло соответствующие изменения при исчислении НДС за налоговый период.

Введение в отношении общества процедуры банкротства не лишает общество права на подачу уточненных налоговых деклараций, не свидетельствует, что, подавая в данной ситуации уточненную налоговую декларацию, общество злоупотребляет своими правами.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что реализация в размере 3 521 798 197 руб. включена обществом в иные налоговые периоды.

В рамках рассматриваемого дела оценке подлежит решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2015.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Решения по результатам проверок иных налоговых периодов, в декларации по которым, по мнению общества, включена спорная реализация, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Следовательно, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство в рамках настоящего спора.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, т.к. оно принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-143065/17 отменить.

Признать недействительными решения МИ ФНС N 45 по г. Москве от 24.04.2017 N 11-19-02/136, от 24.04.2017 N 11-20-02/2422 в части:

- доначисления ОАО "УЖС - 1" НДС по 3-й уточненной декларации за 3 квартал 2015 года в размере 9 546 159 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, изложенных в резолютивной части решения от 24.04.2017 N 11-20-02/2422;

- в части выводов о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит 188 936 461 руб;

- уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 120 427 263 руб.

Взыскать с МИ ФНС N 45 по г. Москве в пользу ОАО "УЖС-1" расходы по уплате государственной пошлине по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Возвратить ОАО "УЖС-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина