Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4221/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-1017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Торговые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-1017/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИЧ" (далее - истец, ООО ТД "РИЧ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Торговые Технологии" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Торговые технологии") о взыскании задолженности в размере 111 600 руб., неустойки в размере 3 348 руб. за период с 22.10.2016 по 01.12.2016, с последующим начислением со 02.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, об обязании ответчика вывезти с территории Завода бракованную продукцию, компенсацию за ожидание исполнения решения суда в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 01.09.2017 до момента фактического исполнения решения суда по делу с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.10.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 68-69).

Определением от 26.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 39-40).

Определениями от 10.08.2017, 12.10.2017, 19.10.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (далее - Завод), акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", ИП Артемьева А.А., Лысенко П.В., общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 исковое заявление ООО ТД "РИЧ" удовлетворено в части. Суд обязал ООО ПКФ "Торговые Технологии" вывезти с территории ООО "Красноярский котельный завод", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 16) трубу 108x14 м/ст из стали 12x1 мф, партия 669 в количестве 1,240 тн, изготовленную по ТУ 14-3-460:2009.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 111 600 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 22.10.2016 по 01.12.2016 в размере 3 348 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а также доказательств поставки некачественного товара, истцом не представлено. Покупателем получен товар без претензий по количеству и качеству, по товарной накладной N 2151 от 17.10.2017. ООО "Красноярский котельный завод", составившее акт визуального контроля от 21.10.2016 и акт N 8 от 19.11.2016, не является стороной сделки. Накладная не подписана истцом, из чего следует, что продукция, поименованная в ней им не принималась. Истцом не представлены доказательства заключения сделки на поставку товара третьему лицу. Идентифицировать продукцию, поставленную от ООО ТД "РИЧ" в адрес ООО "Красноярский котельный завод" по документам, представленным в дело, невозможно. Сертификат качества не может подтверждать либо опровергать факт поставки соответствующей продукции, поскольку таким доказательством является только накладная.

До начала судебного заседания ООО ТД "РИЧ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "РИЧ" (покупатель) и ООО ПКФ "Торговые технологии" (поставщик) подписан договор поставки N 2/198/2015 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по договору, при этом стороны согласовали условие о его пролонгации (пункт 8.1).

Сортамент, технические характеристики, количество и цена подлежащей поставки продукции, отражается в Счете на оплату, счете-фактуре, товарной накладной, а при необходимости согласования сторонами сроков и условий поставки, порядка и условий оплаты - в Спецификациях к настоящему договору, оформленных в виде Приложений и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Доставка продукции может осуществляться, в том числе автомобильным транспортом покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в Спецификации (пункт 3.1.2).

Во исполнение условий договора, ответчик выставил в адрес истца счет на оплату N 4564 от 07.10.2016 (т. 1, л.д. 15).

Платежным поручением N 168 от 12.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 111 600 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету 4564 от 07.10.2016..." (т. 1, л.д. 11).

ООО ПКФ "Торговые технологии" поставило в адрес ООО ТД "РИЧ" товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в ходе судебного разбирательства сторонами. Фактически товар поставлен на территорию Завода.

В ходе приемки товара обнаружено, что товар поставлен качества отличного от заявленного и оплаченного в рамках договора поставки N 2/198/2015 от 31.07.2015, что истец подтверждает актами визуального и (или) измерительного контроля и об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 8 от 19.11.2016 (т. 1, л.д. 5-7).

Порядок приемки изделий стороны согласовали в разделе 4 договора.

Так, при обнаружении покупателем отступлений от условий качества продукции, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), покупатель обязан известить об этом поставщика в 5-дневный срок со дня приемки продукции на складе покупателя, с приложением всех обосновывающих документов. Требования, заявленные после истечения указанного срока, не рассматриваются поставщиком и удовлетворению не подлежат (пункт 4.4.1).

В случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и актирования фактов несоответствия полученной продукции товаросопроводительным документам претензии покупателя в адрес поставщика относительно количества, сортамента, и/или качества поставленной продукции поставщиком не принимаются (пункт 4.5).

При основательности претензий покупателя/грузополучателя и с согласия поставщика на основательность таковых, поставщик обязан на усмотрение покупателя либо вернуть уплаченные денежные средства, либо передать покупателю продукцию надлежащего качества. При этом возврат продукции ненадлежащего качества осуществляется покупателем в том виде, в котором она была передана покупателю, до склада поставщика за свой счет. Возврат денежных средств осуществляется только после возврата продукции ненадлежащего качества на склад поставщика в течение 10 банковских дней на расчетный счет покупателя, указанного в письменном требовании (пункт 4.6).

Претензии по количеству и/или качеству продукции, поставленной железнодорожным или автомобильным транспортом, должны быть направлены в адрес поставщика в течение 5 дней с даты приемки продукции, по истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии (пункт 7.1).

Как установлено судом, фактически товар поставлен по товарной накладной N 2151 от 17.10.2016.

26.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 105 с предложением принять участие в приемке поставленной продукции, принятия решения и составления акта не позднее 28.10.2016 (т. 1, л.д. 119-120 оборот), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Начисление и выплата неустойки производится после предъявления письменного требования соответствующей стороной. При предъявлении указанного требования начисление неустойки производится со следующего после нарушения обязательства дня до момента исполнения требований об уплате (пункт 5.4).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 22.10.2016 по 01.12.2016 в размере 3 348 руб.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара, с требованием о возврате денежных средств в сумме 111 600 руб. 00 коп. и уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3 348 руб. 00 коп. до 01.12.2016 (т. 1, л.д. 12-13).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Споры, возникающие при исполнении договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 7.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 2/198/2015 от 31.07.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Торговые технологии" вместо трубы котельной 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3р-55-2001, в количестве 1,24 тн, поставило истцу трубу котельную 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3-460:2009, в количестве 1,24 тн.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исчисленной на сумму долга со 02.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, суд исходил из того, что требования истца направлены на расторжение договора поставки, в связи с чем, неустойка начисляется только до даты прекращения этого обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что требование об обязании ООО ПКФ "Торговые технологии" вывезти с территории завода трубу 108x14 м/ст из стали 12x1 мф, поставленную по товарной накладной N 2151 от 17.10.2016, не может быть расценено как исполнение обязательства перед истцом в натуре, в контексте нормы 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения исковых требований).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 2/198/2015 от 31.07.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора поставки N 2/198/2015 от 31.07.2015, счета на оплату N 4564 от 07.10.2016, ответчик должен был поставить трубу котельную 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3р-55-2001, в количестве 1,24 тн, на сумму 111 600 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ПКФ "Торговые технологии" поставило ООО ТД "РИЧ" продукцию - трубу.

Данная продукция поставлена непосредственно в адрес Завода как покупателя по договору, заключенному с ООО ТД "РИЧ" (продавец).

Вместе с тем, 21.10.2016 при приемке изделий Заводом составлен акт визуального и (или) измерительного контроля, согласно которому:

- труба 108x14 м/ст из стали 12x1 мф, партия 669 в количестве 5 шт., производства АО "Первоуральский новотрубный завод", изготовлена по ТУ 14-3-460:2009, сертификат качества N АС-600945/08 от 28.09.2012;

- множественные поверхностные дефекты, глубиной 2,0-2,2 мм, которые выводя толщину стенки за минусовой допуск, толщина стенки трубы по всей длине в 3-х плоскостях составляет 12,9-13,3 мм;

- труба не соответствует требованиям РД 03-606-03, ТУ 14-3-460:2009 и в производство не допускается (т. 1, л.д. 7).

В дальнейшем указанные обстоятельства зафиксированы в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 8 от 19.11.2016 (т. 1, л.д. 5-6), согласно которому "21.10.2016 автомобильным транспортом на территорию завода поставлен груз - трубы 108x14 м/ст 12x1 мф, партия 669 в количестве 5 шт. массой 1,240 тн, при этом упаковка не нарушена, маркировка соответствует сопроводительным документам, имеется марка стали, номер партии.

В ходе сплошной проверки со взвешиванием установлено, что "на всей поверхности трубы множественные поверхностные дефекты в виде язвенной коррозии - ускоренное местное разрушение поверхности металла в виде неглубоких и широких язв глубиной 2,0-2,2 мм. Согласно ТУ 14-3-460:2009 дефекты должны быть полностью удалены путем местной пологой зачистки холодным способом или сплошной шлифовкой, полировкой, расточкой и обточкой. При этом толщина стенки в местах удаления дефектов не должна выходить за пределы минимальных допускаемых значений. Толщина стенки трубы по всей длине в 3-х плоскостях составляет 12,9-13,3 мм, при удалении поверхностных дефектов толщина стенки трубы выходит за минусовой допуск. Внутри трубы обнаружена грязь и песок, на внутренней поверхности трубы видны признаки того, что труба ранее была в употреблении - наличие спрессованной грязи, механических повреждений".

В связи с чем, 26.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 105 с предложением принять участие в приемке поставленной продукции, принятия решения и составления акта не позднее 28.10.2016 (т. 1, л.д. 119-120 оборот), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, 09.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на факт поставки 21.10.2016 трубы несоответствующей заявленному качеству, в связи с чем, просит организовать вывоз трубы несоответствующего качества в срок до 30.11.2013 из г. Красноярска и произвести возврат денежных средств (т. 1, л.д. 14).

15.11.2016 ООО ПКФ "Торговые технологии" направило ответ на претензию, в которой указало "...17.10.2016 при приемке продукции на складе поставщика водитель Лысенко П.В., ответственный на основании доверенности N 33 от 14.10.2016 за приемку продукции покупателя ООО ТД "РИЧ"... принял трубу котельную 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3р-55-2001, партия 669 в количестве 1,24 тн на сумму 111 600,00 руб. на складе поставщика без каких-либо претензий (замечаний) по ее качеству, количеству и сортаменту, о чем расписался в товарной накладной N 2151 от 17.10.2016 без замечаний и составления двухстороннего акта о наличии каких-либо несоответствий... Поскольку претензия ООО ТД "РИЧ" относительно приобретенной продукции поступила в адрес ООО ПКФ "Торговые технологии" только 09 ноября 2016 года, то есть с нарушением сроков ее предъявления...., а также непредставление ООО ТД "РИЧ" доказательств наличия каких-либо дефектов в приобретенной трубе на момент ее приемки как на складе поставщика, так и покупателя, то требования ООО ТД "РИЧ", изложенные в претензии N 118 от 09.11.2016, удовлетворению не подлежат" (т. 1, л.д. 10).

При таких обстоятельствах, между сторонами возник спор относительно идентификации товара в целом - труба котельная 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3-460:2009 либо труба котельная 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3р-55-2001.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются отличные друг от друга товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара:

- товарная накладная N 2151 от 17.10.2016 с наименованием товара - труба котельная 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3-460:2009, в количестве 1,24 тн, с оттиском печати ООО ПКФ "Торговые технологии" в графе "Отпуск груза произведен" (т. 1, л.д. 17);

- товарная накладная N 2151 от 17.10.2016 с наименованием товара - труба котельная 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3р-55-2001, в количестве 1,24 тн, с оттиском печати ООО ПКФ "Торговые технологии" в графе "Отпуск груза произведен" (т. 1, л.д. 85), выдан сертификат качества N АС-600945/058 от 28.09.2012.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доверенность N 33 от 14.10.2016 на получение груза - труба котельная 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3-460:2009, в количестве 1,24 тн., выданную водителю (т. 1, л.д. 86), переписку сторон, согласно которой при согласовании наименования продукции и даты отгрузки допущены несоответствия в части указания наименования продукции в указанных выше товарных накладных (т. 1, л.д. 97-99, 146-150, т. 2, л.д. 1-87), установил, что у сторон фактически произошла "путаница" в выданных документах, в том числе, в указании наименования товара в товарных накладных, в доверенности на водителя, в предоставленном со стороны ответчика сертификате соответствия на товар.

Для выяснения данного вопроса суд первой инстанции обязывал явкой в судебное заседание работника ответчика Атееву А.В., работник не явился.

Судом рассматривался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, сторонами даны устные возражения в ходе судебных заседаний.

Суд, учитывая то, что в материалах дела имеется только сертификат качества N АС-600945/058 от 28.09.2012 на продукцию, которая изначально была указана именно ООО ПКФ "Торговые технологии" в сопроводительных документах - труба котельная 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3-460:2009, а сертификат качества именно на трубу котельную 108x14 м/ст 12x1 мф ТУ 14-3р-55-2001, которая, по мнению ответчика, поставлена в адрес истца, не представлен в дело, пришел к выводу о том, что обществом ПКФ "Торговые технологии" была осуществлена поставка товара ассортимента, несоответствующего договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства, представленные в материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что акты о несоответствии товара были составлены в отношении иного товара, в материалы дела не представлены.

У ответчика имелась возможность для опровержения указанных актов надлежащими доказательствами, в том числе, путем направления представителя для проверки качества товара, а также проведения судебной экспертизы.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав уплаченную за поставленный товар стоимость в размере 111 600 руб., обязав ООО ПКФ "Торговые Технологии" вывезти с территории ООО "Красноярский котельный завод" поставленный товар.

В связи с удовлетворением требований, суд, в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 5.2 договора поставки от 31.07.2015, проверив расчет, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 348 руб. за период с 22.10.2016 по 01.12.2016.

По порядку расчета и сумме апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателем получен товар без претензий по количеству и качеству, по товарной накладной N 2151 от 17.10.2017, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что водитель имел возможность при принятии установить соответствие трубы условиям договора, а также необходимых требований (ТУ).

Указание подателя жалобы на нарушение истцом порядка, установленного пунктом 4.4.1 договора поставки N 2/198/2015 от 31.07.2015, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд учитывает, что истец после получения товара в разумные сроки предпринимал действия для урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что ООО "Красноярский котельный завод" не является стороной сделки, отклоняются, поскольку продукция напрямую была поставлена Заводу, который являлся ее дальнейшим покупателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта несоответствия товара тем требованиям, которые предъявлялись покупателем. Ответчик не представил доказательств соответствия товара заявленному ассортименту.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждают факт поставки товара, ассортимента, соответствующего договору поставки, заключенного между сторонами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-1017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Торговые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский