Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15877/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-199230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-199230/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-1835)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1153256012205, адрес: 242500, ОБЛАСТЬ БРЯНСКАЯ, РАЙОН КАРАЧЕВСКИЙ, ГОРОД КАРАЧЕВ, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 29, КВАРТИРА 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн" (ОГРН 1147746048251, адрес: 129085, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМН 18А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Н.В. по решению N 1 от 04.09.2015,

от ответчика: Белкина Ж.А. по доверенности от 14.09.2017, Хусаинова Ю.Н. по доверенности от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшен" 3.633.445 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 3.389.550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243.905 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной строительной техникой от 22.08.2016 г. N СТС-16/08/4, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: выполнение работ (услуг) специализированной строительной техникой; перебазировку техники.

Согласно п. 2.1 услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению ежедневных (еженедельных, ежемесячных заявок), подаваемых заказчиком по телефону и/или по электронной почте. Заказчик предоставляет данную заявку в срок, не позднее 14 часов дня, предшествующего дню выполнения работ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, подписанными сторонами без замечаний. Размер задолженности так же подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 21.08.2017.

Как установлено п. 4.6 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел, при этом сумма задолженности составляет 3.389.550 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17 от 27.06.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.389.550 руб. 00 коп., является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные истцом ответчику за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 23.10.2017 в размере 243.905 руб. 61 коп., признаны апелляционным судом обоснованными. Расчет истца проверен судом и признан арифметическим верным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 24.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющим в материалах дела доказательствам (л.д. 57). Более того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 60), представлен отзыв.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к повторению, и были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом была дана правовая оценка, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-199230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова