Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16472/18

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-152340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-152340/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании сделок должника с ООО "Русский Север" на сумму 1 587 436 руб. недействительными в деле о банкротстве ООО ТК "Алексинское стекло"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский Север" - Вилкова Е.А., по дов. от 22.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК "Алексинское стекло", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.11.2015 заявитель по делу заменен с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Стекло".

Определением суда от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Решением суда от 18.11.2016 ООО ТК "Алексинское стекло" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением суда от 22.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк", в период с 27.11.2015 по 02.03.2016 денежных на общую сумму 1 587 436 рублей в пользу ООО "Русский Север", применены последствия недействительности сделок.

ООО "Русский Север" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Русский Север" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк", в пользу ООО "Русский Север" совершены платежи на общую сумму 1 587 436 рублей в период с 27.11.2015 по 02.03.2016. Основанием для проведения платежей явился договор аренды формокомплекта от 24.06.2014 N 191.

Конкурсный управляющий оспорил произведенные перечисления по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Русский Север" указывает, что в октябре 2015 г. и марте 2016 г. должником с помощью формокомплекта, предоставленного ему ООО "Русский Север" в соответствии с договором аренды от 24.06.2014 N 191, произведено 96 768 и 69 750 стеклобутылок соответственно. Платежным поручением от 27.11.2015 N 1875 (т. л.д. 53) должником в пользу ООО "Русский Север" произведена оплата задолженности по арендной плате за названные месяцы в размере 83 259 руб. ООО "Русский Север" ссылается на ст. 5 Закона о банкротстве и указывает на текущий характер данного платежа и этим обосновывает невозможность его признания недействительной сделкой.

ООО "Русский Север" также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, позволяющие определить стоимость активов за последний отчетный период, что в свою очередь, не позволяет выяснить в целях применения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, превысили ли оспариваемые сделки один процент от стоимости активов должника.

По мнению ООО "Русский Север", в рассматриваемом споре подлежит применению п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, в силу которой сделки могли быть оспорены только по п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода ООО "Русский Север" указывает, что должник получил равноценное встречное исполнение, ссылается на ст. 61. 7 Закона о банкротстве, в силу которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

ООО "Русский Север" ссылается на п. 29. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указывает, что конкурсный управляющий до подачи заявления в суд об оспаривании сделок был обязан предложить ему произвести возврат полученного по сделке. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод ООО "Русский Север" о том, что отсутствие указанных действий со стороны конкурсного управляющего должно было повлечь оставление его заявления без рассмотрения.

По мнению ООО "Русский Север", суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил наличие кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворены требования ООО "Русский Север", конкурсный управляющий не представил в материалы дела такие доказательства.

Приведенные ООО "Русский Север" доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что спорная сумма задолженности представляет собой не произведенные должником платежи по заключенному с ООО "Русский Север" договору аренды от 24.06.2014 N 191.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Факт наличия таких кредиторов материалами дела подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 23.10.2010 N 63, пункт 3 статьи 61. 4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Довод ООО "Русский Север" о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований считать, что должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

Определением суда от 01.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Русский Север" в размере 83 259 руб. - задолженность по договору аренды. Следовательно, при том, что реестровый характер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не имеется оснований считать данную сумму задолженности текущим платежом, к которому при наличии оснований могли бы быть применены положения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Сам по себе текущий характер платежей не влечет невозможность их оспаривания как сделки.

Довод ООО "Русский Север" о том, что в нарушение п. 29. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции не оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в данном пункте случаи предусматривают совершение иных сделок, к которым оспариваемые в настоящем случае сделки не относятся.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 10 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Все оспариваемые платежи совершены после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, совершены в счет погашения реестровой задолженности. Таким образом, кредитору ООО "Русский Север" оказано предпочтение перед иными кредиторами, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие считать сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем вопрос о соотношении стоимости сделки и активов должника выяснению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-152340/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов