Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-2067/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-79082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Цветкова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2017 года по делу N А41-79082/17,

принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Д.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 150 300 рублей 57 копеек ущерба, 23 000 рублей расходов на экспертизу, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 23.02.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген", г.р.з. С718НО77, под управлением Петросяна А.М., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0355291404.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Гулян К., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ", г.р.з. Р180ВО50.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 100 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, потерпевший 10.03.2016 обратился к ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы, потерпевший заключил с ИП Демерчановым М.О. договор от 19.03.2016 N 19032016/60 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2016 N 19032016/60 стоимость восстановительного ремонта автомобилю "Фольксваген", г.р.з. С718НО77 с учетом износа составляет 353 200 рублей 57 копеек. Стоимость проведение экспертизы составила 23 000 рублей.

Между потерпевшим и Петросяном А.М. заключен договор от 13.01.2017 N 20326/2017, согласно которому потерпевший переуступил свое право требования к ответчику выплаты страхового возмещения по указанному ДТП истцу.

Истец 21.08.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 100 рублей 57 копеек.

Ответчик 23.08.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей.

Поскольку ущерб не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший 10.03.2016 не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, а также потребовал организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения 10.03.2016 материалы дела не содержат.

19.03.2016 потерпевший самостоятельно обратился к ИП Демерченко М.О. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2016 N 19032016/60 стоимость восстановительного ремонта автомобилю "Фольксваген", г.р.з. С718НО77 с учетом износа составляет 353 200 рублей 57 копеек. Стоимость проведение экспертизы составила 23 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение проверено апелляционным судом и признано допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ИП Демерченко М.О. Размер ущерба исчислен с учетом износа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после получения досудебной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей.

Истец 21.08.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 100 рублей 57 копеек.

Ответчик 23.08.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей.

Таким образом, размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 59 600 рублей 57 копеек (150 100 рублей 57 копеек - 90 500 рублей (выплаченная сумма по претензии).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-79082/17 изменить в части подлежащей ко взысканию суммы ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Цветкова Дмитрия Сергеевича ущерб в сумме 59 600 рублей 57 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская