Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-5083/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А32-5780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крона "Спорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-5780/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона "Спорт"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Гражданстрой"

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона "Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" с требованиями о взыскании задолженности по договору N 19/17 - КС от 31.10.2017 в размере 1 307 618,28 руб., штрафа в размере 838 474 руб., неустойки в размере 165 830,82 руб. за период с 29.11.2017 г. по 05.02.2018 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 560, 00 руб. (общая сумма 2 311 923,10 руб.)

22.02.2018 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика 000 СМУ "Гражданстрой" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 311 923,10 рублей.

Определением от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что финансовое положение ответчика неудовлетворительное, имеет негативную динамику. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются достаточным и самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 года N 316-0 указал, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы ответчика.

В 2016 году ответчик имел чистую прибыль в размере 3 408 000 рублей, чистая прибыль уменьшилась в 4 раза. Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций равно минус 49 325 000 руб. Денежные потоки от финансовых операций составили минус 7 000 руб. Остаток средств 0 руб. Оборотные активы ответчика на 30% сформированы дебиторской задолженностью, которая является труднореализуемым активом, поскольку зависит от волеизъявления и платежеспособности третьих лиц. При этом у ответчика имелись краткосрочные обязательства в размере 69 380 000 рублей. У ответчика появились отложенные налоговые обязательства в виде 9 900 000 руб. За последние 3 года в отношении ответчика поступили 41 дело по взысканию 21 000 000 руб., за последние 12 месяцев в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 14 дел о взыскании 7 000 000 рублей.

После подачи апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Решением от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 96 335,69 руб. в части взыскания пени. В остальной части иска отказано.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение имущественного состава, либо на сокрытие имущества.

Также не представлено доказательств того, что именно непринятие судом обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда, не имеется. Само по себе неисполнение обязательства не является основанием для принятия обеспечительной меры, обоснований тому, каким образом непринятие обеспечительной меры повлечет неисполнение судебного акта, заявление не содержит.

Отсутствуют основания полагать, что возможное причинение ущерба заявителю вследствие неисполнения решения суда, находится в причинно-следственной связи с непринятием обеспечительных мер. Финансовое затруднение относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Судом первой инстанции представленная заявителем в качестве встречного обеспечения независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" от 21.02.2018 учтена, однако оценена исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2016 года факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доказательств тому, что гарантия внесена в указанный реестр, заявителем не предоставлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества осуществляется по смыслу вышеприведенных норм, только в тех случаях, когда денежных средств и имущества достаточно для удовлетворения требований истца в установленной очередности, а ответчик одновременно принимает меры по сокрытию имущества и денежных средств. Доказательств наличия в данном случае таких обстоятельств не имеется. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Действительно, неудовлетворительное финансовое положение должника может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, само по себе тяжелое финансовое положение не исключает оценку судом обстоятельств спора и необходимости принятия обеспечительных мер в каждом конкретном случае.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, в том числе предмет и основание иска, в частности основания взыскания задолженности, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО СМУ "Гражданстрой" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 311 923,10 рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, исковые требования удовлетворены в части 96 335,69 руб. неустойки. В иной части иска отказано.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением обеспечении исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-5780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник