Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 14АП-3464/18

г. Вологда

08 мая 2018 г.

Дело N А66-14695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу N А66-14695/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе-феврале 2017 года электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях в размере 499 000 руб., а также пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") в размере 2000 руб.

Протокольным определением суда от 23.10.2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 36 187 458 руб. 40 коп., в том числе: 31 608 161 руб. 21 коп. задолженности, 4 579 297 руб. 19 коп. пени, начисленных в соответствии со статьей 37 Закона "Об электроэнергетике".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел: N А40-198080/2017 и N А66-16058/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: N А40-198080/2017, рассматривается Арбитражным судом города Москвы и N А66-16058/2017, рассматривается Арбитражным судом Тверской области.

ПАО "МРСК Центра" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что из материалов дел N А40-198080/2017 и N А66-16058/2017 не следует, что именно в рамках данных дел подлежат установлению обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. К рассмотрению дел N А40-198080/2017 и N А66-16058/2017 суд первой инстанции приступил позднее, чем к рассмотрению настоящего дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-198080/2017 Арбитражным судом города Москвы рассматриваются требования ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период январь-февраль 2017 года по договору от 01.04.2014 N 69800125.

В рамках дела N А66-16058/2017 Арбитражным судом Тверской области рассматриваются требования ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период январь-февраль 2017 года по договору от 01.04.2014 N 69800126.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе-феврале 2017 года электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях.

Таким образом, по настоящему делу и по делам N А40-198080/2017 и N А66-16058/2017 сторонами являются те же лица, применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делами N А40-198080/2017 и N А66-16058/2017 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

В обоих случаях для разрешения спора необходимо установить количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ПАО "МРСК Центра", и количество электрической энергии, фактически переданной потребителям АО "АтомЭнергоСбыт". Без установления этих объемов невозможно правильно определить количество потерь.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, нарушения единообразия в толковании и применении норм права суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-198080/2017 и N А66-16058/2017.

Ссылки подателя жалобы на то, что к рассмотрению дел N А40-198080/2017 и N А66-16058/2017 суд первой инстанции приступил позднее, чем к рассмотрению настоящего дела, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Исковые заявления, рассматриваемые судами в рамках трех указанных дел, поступили в суды первой инстанции с незначительной разницей во времени. В рамках настоящего дела судом первой инстанции еще только устанавливается объем разногласий существующих между сторонами. В делах N А40-198080/2017 и N А66-16058/2017 судами первой инстанции рассматриваются споры по существу, к участию в данных делах в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон могут повлиять судебные акты по указанным делам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-14695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов