Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. N 09АП-12585/18

г.Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-245669/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технология Кровли" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-245669/17-58-2171, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934)

к ООО "Технология Кровли" (ОГРН 1132311002229)

о взыскании задолженности по договору поставки N КН/2301/П-137 от 26.07.2017 г. в размере 292.934,59 руб., неустойки за период с 06.10.2017 г. по 21.01.2018 г. в размере 18.458,07 руб., пени начиная с 22.01.2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.01.2018 г. в размере 106.504,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 22.01.2018 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технология Кровли", уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N КН/2301/П-137 от 26.07.2017 г. в размере 292.934,59 руб., неустойки за период с 06.10.2017 г. по 21.01.2018 г. в размере 18.458,07 руб., пени начиная с 22.01.2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.01.2018 г. в размере 106.504,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 22.01.2018 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-245669/17-58-2171, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не подавалось.

28 февраля 2018 года ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы в части взыскания неустойки за период с 06.10.2017 г. по 21.01.2018 г. в размере 18 458 руб. 07 коп., пени начиная с 22.01.2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.01.2018 г. в размере 106 504 руб. 05 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 22.01.2018 г. по день фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в соответствующей части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно положениями 5.8 договора и ст.823 ГК РФ отношения по предоставлению коммерческого кредита не возникли, т.к. несовпадение момента получения товаров с моментом их оплаты как таковое не является коммерческим кредитом. По мнению истца размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является неразумным и подлежит уменьшению. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик сослался на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи N КН/2301/П-137/1 от 26.07.2016 г., согласно которому Продавец обязался передавать, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (п.2.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил, а ответчик принял товар период с 05.09.2017 г. по 03.10.2017 г. на общую сумму 496 207 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и не оспаривается ответчиком.

Срок оплаты товара согласовывался сторонами в приемо-передаточных документах и составлял 30 дней с момента передачи товара.

Поскольку в установленный срок оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по оплате товара составляла 292 934 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчиком не была произведена оплата поставленного товара в полном объеме, а доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п.5.8 договора в случаях, когда Покупатель произвел оплату переданного товара в кредит несвоевременно (с просрочкой), Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты Товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.01.2018 г. составил 106.504,05 руб. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по дату оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от неоплаченной суммы также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения по предоставлению коммерческого кредита не возникли, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона. Ссылка ответчика на судебную практику также отклоняется, поскольку приведенный в жалобе судебный акт принят по другим фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2017 г. по 21.01.2018 г. в размере 18.458,07 руб., а также начиная с 22.01.2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причненых убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за Товар и иных суммы по Договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Факт оплаты полученного товара с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки за период с 06.10.2017 г. по 21.01.2018 г. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 г. по 21.01.2018 г. в размере 18.458,07 руб. и последующим ее начислением удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (договор о представительстве в суде по взысканию задолженности от 07.12.2017 г. N 2017-12/14/АРБ/УТСТН, доказательства его исполнения), суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов не может быть принят апелляционным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время обстоятельства настоящего дела, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Доказательства, опровергающие разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя или доказывающие их чрезмерность, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-245669/17-58-2171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова