Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15271/18

г.Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-230128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШИШКА" (ОГРН: 1167746254917) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу А40-230128/17-82-1838, принятое судьей Болиевой В.З., по исковому заявлению ООО "РУСБИР 2006" (ОГРН: 1165074050261)

к ООО "ШИШКА" (ОГРН: 1167746254917)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 07.10.2016 г. N 596-П в размере 131 906 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСБИР 2006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШИШКА" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 07.10.2016 г. N 596-П в размере 131 906 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-230128/17-82-1838 исковые требования ООО "РУСБИР 2006" были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 131 906 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствует доверенность или другой документ, подтверждающий полномочия представителя организации-ответчика, расшифровки его подписи, оттиск печати на универсальных передаточных документах не соответствует оттиску печати на договоре поставки. Также ответчик заявил, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание стороны представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.10.2016 г. N 596-П, согласно условиям которого продавец обязан продавать и передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар на следующих условиях: ассортимент, количество товара определяются на основании заказов (заявок) покупателя, которые осуществляются в письменной форме посредством направления по электронной почте; окончательные ассортимент, количество, стоимость каждой партии товара определяются в товарных накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара, и одновременно являются приемо-передаточными документами, а покупатель обязан принимать товар и оплачивать его стоимости в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (далее - УПД) N УТ-14024 от 28.07.2017 г., N УТ-15341 от 15.08.2017 г., N УТ-16697 от 01.09.2017 г., N УТ-17660 от 15.09.2017 г., N УТ-19304 от 12.10.2017 г., копиями товарно-транспортных накладных N УТ-12773 от 28.07.2017 г., N УТ-13887 от 15.08.2017 г., N УТ-15118 от 01.09.2017 г., N УТ-15989 от 15.09.2017 г., N УТ-17392 от 12.10.2017 г.

Товар был принят представителем ответчика без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на универсальных передаточных документах.

Согласно п.3.2.1 договора покупатель обязан оплачивать заказываемый товар в течение 7 календарных дней с момента фактической поставки товара продавцом на основании выставленного продавцом счета.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости поставленного товара, а ответчиком доказательств в опровержение факта наличия задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 131 906 руб. 16 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности или иных документов, подтверждающих факт наличия у лица, принявшего товар, соответствующих полномочий, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Представленные в материалы дела УПД и транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей (штампов) обеих сторон.

Полномочия представителя на получение товара могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил достаточных доказательств того, что лицо, получившее товар, не имело соответствующих на это полномочий.

То обстоятельство, что, согласно утверждению ответчика, оттиск печати на УПД не соответствует оттиску печати на договоре, не свидетельствует о том, что печать, оттиск которой проставлен на УПД, не принадлежит ответчику, поскольку действующим законодательством юридическим лицам не запрещено использование в своей деятельности нескольких печатей. При этом о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ответчику по адресу регистрации: г.Москва, Золоторожский вал, д.11, стр.21, оф.378 и возвращено за истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте.

Соответствующая информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была опубликована на интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 1212.12017г.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, так как в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности от 12.09.2017 г., а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика от 13.09.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 42 коп. суд исходил из того, что п.8.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени, в связи с чем в силу п.4 ст.395 ГК РФ истец вправе требовать у ответчика выплаты именно согласованных в договоре пени, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении указанной части решения апелляционная жалоба возражений не содержит.

В силу вышеуказанного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу А40-230128/17-82-1838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова