Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14477/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-220731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-220731/17, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску: ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК"

к ООО ИНСК "НДК"

о взыскании 634000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеева И.С. по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ответчика: Борисова Т.В. по доверенности от 10.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИНСК НДК о взыскании задолженности в сумме 634000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный 23.01.2017 г. между ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК" (продавцом) и ООО ИНСК НДК (покупателем) договор поставки N 30, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы), на условиях договора и накладных на передачу товара.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, покупатель обязан произвести приемку товара в день прибытия автомобильного транспорта поставщика; приемка товара покупателем осуществляется непосредственно после получении товара.

Согласно п.п. 3.5, 3.7 договора, моментом исполнения поставщиком своих обязательств передаче товара признается момент фактической передачи товара представителя покупателя; при получении товара покупатель обязуется подписать товарную накладную, товарно-транспортную накладную, а также предоставить надлежащим образом составленную доверенность на получение товара своему представителю, оригинал которой остается у поставщика.

В соответствии с п.4.2. договора, оплата каждой партии товара производится по ценам, указанным в соответствующем выставленном поставщиком счете.

В обоснование иска истец ссылается, что продавец направил покупателю счет от 23.01.2017 г. N 67, согласно которому, истец просил оплатить 625000 рублей стоимость поставленного товара и 9000 рублей услуги по доставке; ответчик произвел платеж по оплате доставки в размере 9000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако истец свои обязательства по поставке товара не исполнил; 26.01.2017 г. автомобиль поставщика ООО "Гранд Логистик" прибыл на объект строительства, однако, представитель ответчика товар не принял, в связи с его ненадлежащим качеством, о чем была сделана запись в накладной от 26.01.2017 г.N 1996

В материалы дела представлено гарантийное письмо от ответчика, который гарантировал оплату товара после его отгрузки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд правомерно определил, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение поставки товара и наличия задолженности, истец ссылается на договор поставки, акт приема-передачи от 25.01.2017 г. N 30, который не подписан ответчиком, что не является доказательством наличия задолженности, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие поставку товара.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт поставки товара, исковые требования удовлетворению не подлежат. Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающих факт поставки товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В гарантийном письме от 24.01.2017 г. ответчик заявил, что оплата счета от 23.01.29017г. N 67 будет осуществлена по факту поставки металлопроката(л.д.22, т.д.1).

В доказательство поставки товара, истцом представлена подлинная товарно-транспортная накладная от 26.01.2017г.N 1996, в которой отсутствует доказательства получения товара представителем ответчика, а именно: в графе груз принял и в графе груз получил отсутствует фамилия, имя, отчество лица, а также, подпись лица, получившего груз от имени ответчика, печать ответчика или ссылка на доверенность, выданную ответчиком лицу, уполномоченному на получение груза(л.д.23, т.д.1); на данной накладной указана причина отказа в получении груза - на арматуре налет ржавчины, что указано в разделе отметка о составлении акта. Представленный акт также не подтверждает факт получения товара ответчиком, так как факт поставки товара в силу действующего законодательства подтверждается товарно-транспортной накладной, товарной накладной, а не актом приема -передачи товара. Кроме того, складские документы, не представлены истцом в качестве доказательства получения товара; факт, что данное лицо- зав. складом Бабаев, уполномочено ответчиком на получение товара на склад ответчика, а именно, доверенность на получение товара на склад, истцом не представлены; товар предъявленный к приемке поставщиком оказался ненадлежащего качества, покупатель подписать товарно-транспортную накладную и принять товар отказался, о чем была сделана надпись на товарно-транспортной накладной от 26.01.2017 г. N 1996 (л.д.23, т.д.1) и составлен соответствующий акт от 26.01.2017 г. ( л.д. 65, т.д.1), то есть, фактически передача товара не была осуществлена, товар не был принят покупателем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств подтверждающих как факт поставки товара истцом, так и факт получения товара ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-220731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина