Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16119/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-161905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центромашпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-161905/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1436),

по иску ООО " Экостандарт " Технические решения " (ОГРН 1067746567855) к АО " Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий " (ОГРН 1117746781140), о взыскании 10 367 130 руб. 60 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

при участии:

от истца: Ледовская Н.В. по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика: Хабаров С.В. по доверенности от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Экостандарт" Технические решения" с исковым заявлением к АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" о взыскании задолженности в размере 6 561 478 руб., неустойки в размере 3 805 652 руб. 60 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга, судебных издержек в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-161905/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки и судебных издержек.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 02-ИЗК-074(882)/15 от 24.08.2015 года, в соответствии с которыми истец обязался выполнить дополнительные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, также разработку раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации по объекту "Реконструкция специального производства филиала ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" г. Тула II этап "Реконструкция" 5 пусковой комплекс "Механообрабатывающий корпус на площадке ОАО "КБП" по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59".

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно своевременно и в полном объеме выполнены работы, что подтверждается актом N 329 от 02.12.2015 года, подписанным сторонами.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 6 561 478 руб.

Расчет долга ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 720 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за выполненные работы в размере 6 561 478 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 805 652 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных по договору работ, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Начисление производится по день исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 3 805 652 руб. 60 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 3 805 652 руб. 60 коп., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 23.08.2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 105 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб. является разумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции является разумным в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-161905/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Центромашпроект" в пользу ООО " Экостандарт " Технические решения " 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк