Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-10784/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-210778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астромент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-210778/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1724),

по иску ООО "ОФИС ТАЙМС" (ОГРН 1147746718624) к ООО "АСТРОМЕТ" (ОГРН 1157746200292) о взыскании 2 278 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорова Л.Г. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Таймс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Астромет" о взыскании суммы задолженности в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 350 руб. на основании договора от 11.07.2017 N 14-07-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Астромент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офис Таймс" (заказчик, истец) и ООО "Астромет" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 11.07.2017 N 14-07-17, в соответствии с которым истец, во исполнение договора, заключенного с клиентом истца - ООО "Юнистафф Пейрол Компани", обязался выполнить работы по обследования архитектуры и инженерных систем офисных помещений по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, 2 этаж, площадью 656,11 кв.м., в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а истец обязался уплатить стоимость работ, согласно условиям договора (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 2 250 000 руб. (п. 9.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.2), а именно до 18.07.2017 включительно.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 N 605.

Ответчик в нарушение обязательств по договору работы не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истец 10.08.2017 направил в адрес ответчика письмо-претензию, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в счет выполнения работ.

Указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 2 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 350 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-210778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астромент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров