Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-16728/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-197928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки велосипедного спорта ВМХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2017 г. по делу N А40-197928/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1785)

по иску (заявлению) ООО "Имидж"

к Фонду вмх

о взыскании 664 241,94 рублей

при участии:

от истца: Морозов А.И. по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имидж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду вмх о взыскании задолженности в размере 664 241 руб. 94 коп.

Решением суда от "21" декабря 2017 г. по делу N А40-197928/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что Договор N 01 от 01.10.2015 не заключен, его условия сторонами не согласовывались.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ своими материалами в границах участка относительно ориентира РМ, г. Саранск, пр.Ленина. д.28А: стартового домика по адресу: РМ, г. Саранск, пр. Ленина, д. 28А строение 1; здания технического персонала, площадью 12 м2 по адресу: РМ, г. Саранск, пр. Ленина, д. 28А строение 2.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ и материалов по договору является фиксированной и составляет 664 241 руб. 94 коп. включая оборудование и материалы, НДС не облагается, в том числе :

- стоимость строительных работ и материалов Здания технического персонала составляет 483 085 руб. 05 коп., НДС не облагается;

- стоимость строительных работ и материалов Стартового домика составляет 181 156 руб. 89 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- дата начало работ 01 ноября 2015 г;

- окончание работ - 31 августа 2016 г.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

В силу п. 5.1 договора, сдача работ заказчику подрядчиком осуществляется в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

16 февраля 2016 г. между заказчиком и подрядчиком подписаны Акт приемки законченного строительством объекта N 1 на сумму 181 156, 89 руб. и 21 июля 2016 г. Акт приемки законченного строительством объекта N 2 на сумму 483 085, 05 руб., всего на сумму 664 241 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ 12.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.28), которая последним оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по указанным актам заказчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 664 241 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, так как ответчик договор с истцом не заключал, признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1 от 01.10.2015 г, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Договор истцом представлен в дело.

Договор подписан от имени ответчика лицом с указанием его должностного положения - исполнительного директора Фонда поддержки велосипедного спорта ВМХ А.В. Аксенова и скреплен печатью ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются Акты КС-11 N 1 и N 2 (л.д. 22-25), подписанные сторонами, в том числе со стороны ответчика исполнительным директором А.В. Аксеновым, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.33).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, факт недействительности или не заключения договора, ответчиком не доказан.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2017 г. по делу N А40- 197928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда поддержки велосипедного спорта ВМХ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров