Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16086/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-245840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Альфа-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-245840/17, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи: 42-410)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Альфа-Ойл" (ОГРН 1095190004150, адрес:183038, г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27 А, офис 213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой" (ОГРН 1067746433204, адрес: 117279,г Москва,ул.Миклухо-Маклая, д. 34.)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соболев А.В. по доверенности от 03.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Альфа-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 1618187375062554164000000/03/05/2017 от 03.05.2017 в размере 1 525 445 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований исковые отказано в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1618187375062554164000000/03/05/2017 от 03.05.2017 за период с мая по август 2017 г. истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму в размере 8.918.745 руб., что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами, подписанными сторонами.

Вышеуказанный договор был признан сторонами как сопровождаемая сделка в рамках государственного контракта с идентификатором 1618187375062554164000000.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок, товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1.525.445 руб.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара предусмотренные договором исполнил, что подтверждается платежным поручение N 15844 от 19.12.2017 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оплаты ответчиком поставленного товара документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Поскольку в первоначальном требовании истца, довод относительно неустойки истцом не заявлялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении уточненного искового заявления, поскольку истец заявил новые требования, т.е. дополнительные к первоначально заявленным, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес.

Таким образом, со стороны истца имело место уточнение исковых требований, которое судом первой инстанции правомерно не принято.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления об отнесении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлено подлинное заявление о взыскании судебных издержек и не установлен судом первой инстанции факт подписания указанного заявления представителем истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии сомнений в подписании заявления о распределении судебных расходов не предложил истцу представить подлинное заявление. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего заявление Галиева И.Р. (л.д. 84), т.е. полномочия Галиева И.Р. подтверждены надлежащими доказательствами.

В абзаце 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление, поданное в электронном виде, от имени общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Альфа-Ойл" подписано представителем Галиевым И.Р.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892).

Сам по себе факт непредставления оригинала заявления не свидетельствует о том, что заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим, тогда как суд первой инстанции не указывал какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция апелляционного суда также согласуется с позицией вышестоящих инстанций, а именно АС МО по делу N А40-49153/2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-245840/17 в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-245840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альфа-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова