Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3880/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-63058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бяршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года по делу N А60-63058/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" (ОГРН 1026403348069, ИНН 6454006276),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 13725 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее - ФГБОУ ВО "СГЮА", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу N А57-15054/2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В Арбитражном суде Свердловской области делу присвоен NА60-63058/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указывает, что с 01.01.2013 договор на оказание услуг связи от 01.01.2012 N 640190000415 прекратил свое действие и его условия не распространяются на правоотношения возникшие после окончания действия контракта. Со стороны ответчика в адрес ПАО "Ростелеком" новых заявок на заключения контракта на последующие периоды не направлялось, в связи с чем ссылки суда на договор об оказании услуг связи N64190000415 от 01.01.2012 необоснованные. Отмечает, что ПАО "Ростелеком" не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что номера по которым оказывались услуги связи необходимы для обеспечения обороноспособности страны. Представленные в качестве подтверждения факта оказания услуг акты, расшифровка телефонных переговоров, носят односторонний характер и следовательно не могут служить подтверждением факта оказания спорных услуг и наличия задолженности. Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что в спорный период ПАО "Ростелеком" оказывало услуги связи по абонентским номерам 101021625565, 8452228508, 8452228516, 8452263595 в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком"" и Федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 96133" (ОГРН 1096672020037, ИНН 6672307033, КПП 6672011001) был заключен договор от 01.01.2012 N 640190000415 на оказание услуг связи. Услуги и условия их оказания определены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно сообщению в издании "Вестник Государственной Регистрации", часть 1 N 37 (395) от 19.09.2012 г./1500 ФБУ "Войсковая часть 96133" было реорганизовано в форме присоединения к ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

В силу ст. 58 ГК РФ ПАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком", соответственно ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является правопреемником ФБУ "Войсковая часть 96133".

Согласно приложению N 1 к договору ответчику оказывались следующие услуги связи:

- предоставление в пользование прямых проводов 2-х провод, от 500 метров до 1 км;

- предоставление в пользование абонентской линии по проводной линии;

- внутризоновые телефонные соединения;

- местные телефонные соединения, междугородные и международные телефонные соединения.

Оказание услуг связи осуществлялось по адресу Ответчика: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 114

В договоре от 01.01.2012 N 640190000415 стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2012. Однако, несмотря на прекращение срока действия договора ответчик не отказался от услуг связи, а продолжил ими пользоваться в том же объеме, который был предусмотрен договором от 01.08.2011 N 640190000415.

Таким образом, несмотря на окончание срока действия договора, ответчик пользовался услугами связи с 01.01.2014 по 31.07.2014, что позволяет ПАО "Ростелеком" считать, что между контрагентами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг связи.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику в спорный период обусловленные государственным контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами счетами на оплату, счетами-фактуры и детализацией телефонных соединений за спорный период.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 13 725 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик в спорном периоде пользовался оказываемыми истцом услугами связи.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены в материалы дела детализации соединений, счета на оплату, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом объем и стоимость оказанных услуг документально подтверждены.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (действовавших в спорный период), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом детализация соединений является надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг связи ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

Согласно данным детализации за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 общая стоимость оказанных услуг составляет 13 725 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнут, доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФКУ "ОСК Центрального военного округа" оплата оказанных ему истцом услуг не произведена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг связи.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В рассматриваемом случае ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее Правила N 310), договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий. считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Таким образом, несмотря на окончание срока действия договора, ответчик пользовался услугами связи с 01.01.2014 по 31.07.2014, что позволяет ПАО "Ростелеком" считать, что между контрагентами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг связи.

Более того, ПАО "Ростелеком", оказывая услуги связи, исходил из специального статуса ответчика, который в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" а также Указа Президента РФ от 27.07.1998 N 901, утверждающего Положение о военном округе вооруженных сил РФ, относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 ПАО "Ростелеком" не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику, поскольку ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. В связи с чем, по окончании срока действия договора и при отсутствии письменного уведомления от ответчика об отказе от предоставления услуг связи, ПАО "Ростелеком" продолжило оказывать услуги по договору от 01.08.2011 N 640190000415.

После истечения срока действия договора, ответчик не направлял в адрес ПАО "Ростелеком" уведомлений об отказе от услуг связи, а потому у него отсутствовали правовые основания для прекращения оказания услуг связи.

Тот факт, что ответчик пользовался услугами связи ПАО "Ростелеком" подтверждается детализацией телефонных соединений, полученной с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 106 Правил N 310, согласно которому основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

ПАО "Ростелеком" ежемесячно выставляло ответчику счета, счета- фактуры и акты оказанных услуг за весь объем оказанных услуг, но оплаты не поступило.

В 2012 году между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ростелеком" были заключены следующие государственные контракты:

- N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г. на предоставление доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации;

N  П85/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г. на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации;

- N 1186/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г. - на предоставление услуг телекса и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации;

- N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г. на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Неотъемлемой частью указанных контрактов является приложение N 2 "Перечень абонентов Министерства обороны Российской Федерации".

Из приложений к государственным контрактам следует, что 9 филиал в/ч 96133, располагавшийся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.114 не вошел ни в один из государственных контрактов, заключенных между ОАО "Ростелеком" и Министерством обороны Российской Федерации на 2012 г. Оплата услуг, оказанных ОАО "Ростелеком" 9 филиалу в/ч 96133 в 2012 году за период с февраля 2012 г. по декабрь 2012 года Министерством обороны по заключенным контрактам не осуществлялась.

С 01.01.2012 до настоящего времени в адрес ПАО "Ростелеком" со стороны войсковой части 96133, а также ее правопреемника - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" заявлений о прекращении оказания услуг не поступало.

Таким образом, ссылка ПАО "Ростелеком" на договор об оказании услуг связи от 01.01.2012 N 640190000415 как основание исковых требований не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

Поскольку представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме, доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере представленных истцом доказательств являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2018 N 738326.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-63058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", по платежному поручению от 04.04.2018 N 738326 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева