Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16170/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-172032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-172032/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-1605)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКОЕ ПЛЮС" (ОГРН 1167746718776, ИНН 7716830365, 115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, дата регистрации 01.08.2016 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (ОГРН 1167746789154, ИНН 9729021911, 119619, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛАЗЕНКИ 6-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 15, КОМНАТА 2, 8, дата регистрации 22.08.2016 г.)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Брикунова О.А. по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКОЕ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг N РЕГ/2017-ЯРП от 20.01.2017 в размере 14.800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171.517 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВСКОЕ ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО "Ярославское Плюс" (заказчик) и ООО "Авента" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N РЕГ/2017-ЯРП, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на государственную регистрацию.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора сумма исполнительского вознаграждения за весь срок действия договора составляет 14.800 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в размере 100 % в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом был перечислен аванс ответчику в размере 14.800.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 24.01.2017.

Согласно п. 10.2 сторона, отказывающаяся от договора в одностороннем порядке, должна письменно уведомить другую сторону о прекращении (расторжении) договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

20 июня 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора, в соответствии с которым истец просил ответчика возвратить аванс за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 14.800.000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.07.2017 г. по 11.09.2017 в размере 171.517 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 г. по 11.09.2017 в размере 171.517 руб. 80 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушен принцип законности, так как суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении и допросе свидетелей, способных подтвердить факт оказания услуг полномочными представителями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного для представления интересов истца в регистрирующем органе на сотрудников и/или представителей ответчика необходима была нотариальная доверенность для совершения вышеуказанных действий. Такая доверенность от имени истца ответчику не выдавалась, и сам ответчик за выдачей такой доверенности не обращался к истцу, в том числе не предоставлял паспортные данные лиц, на которых необходимо было выдать такую доверенность.

В своей жалобе ответчик утверждает, что свидетели способны подтвердить факт оказания услуг полномочными представителями ответчика.

Вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не имел никакого отношения к регистрации вышеуказанных документов, поскольку физически не мог этого сделать ввиду того, что не обращался за выдачей доверенностей на его сотрудников и/или представителей для осуществления регистрационных действий в Управлении Росреестра. Ответчик не предоставил доказательств, что каким-либо образом осуществлял экспертизу документов, предоставляемых на государственную регистрацию в Росреестр, или выполнял какие-либо иные действия.

Тот факт, что подача документов на регистрацию осуществлялась сотрудниками управляющей организации истца, подтверждается расписками на подачу документов в Росреестр, нотариальными доверенностями, которые выдавались на данных сотрудников, а также справкой департамента по управлению персоналом управляющей организации, подтверждающая, что данные лица являлись работниками управляющей организации.

С учетом изложенного ответчик не может утверждать, что отказом подобного ходатайства суд каким-либо образом нарушил принцип законности, поскольку никаких документов и доказательств, подтверждающих, что он оказывал услуги по договору, тот не представил, а доказательств, имеющихся в деле, было достаточно для вынесения законного решения суда в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-172032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова