Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15596/18

г.Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-221163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулякиной Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-221163/17-34-129, принятое судьей Кравчик О.А.,

по исковому заявлению Шулякиной Веры Алексеевны к ООО "Фаер Системс", третье лицо ЗАО "КОСМИ"

о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 37 152 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шулякин В.А. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика - Григорьев Н.В. по доверенности от 19.04.2018;

от третьего лица - Керн И.И. по доверенности от 22.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "КОСМИ" Шулякина Вера Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фаер Системс" о взыскании с последнего в пользу ЗАО "КОСМИ" 135 000 руб. неосновательного обогащения, 37 152 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КОСМИ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы 16 февраля 2018 года по делу N А40-221163/17-34-129 в удовлетворении исковых требований Шулякиной Веры Алексеевны было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шулякина В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтвержден факт использования помещения третьего лица ЗАО "КОСМИ" ответчиком - ООО "Фаер Системс", в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Истец также не согласна с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, полагая, что данный вывод не соответствует положениям действующего законодательства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шулякина В.А. является акционером ЗАО "КОСМИ" (далее - Общество), владеющим 150 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 30%.

Обществу на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 188,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Чечулина, д.11, корп.1 (этаж 1, помещение XIX - комнаты с 13 по 19, 36, 39, 40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 163982 от 11.04.2014 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Иск мотивирован тем, что ответчик безвозмездно пользуется принадлежащим третьему лицу помещением, предметом спора фактически является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.11.2014 г. по 25.11.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование помещением площадью 4,5 кв.м.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г.Москвы о том, что истцом факт пользования ответчиком вышеуказанным помещением до даты заключения договора аренды не доказан.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключены договор аренды офиса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чечулина, д.11, корп.1 (договор N 1/АР от 01.06.2016 г., договор N 1/АР-17 от 01.05.2017 г.), при этом спор о задолженности по арендной плате за пользование помещением между сторонами договоров отсутствует.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является правомерным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, с учетом того, что возможность предъявления акционером косвенного иска к юридическому лицу - контрагенту общества, либо лицу, причиняющему, по мнению акционера, убытки этому обществу, и взыскании денежных средств в пользу общества, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции также было обоснованно обращено внимание истца на возможность обращения в арбитражный суд с иском к исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу, что предусмотрено положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-221163/17-34-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова