Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-13510/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-165041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Руглас Продакшин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-165041/17 (29-1574), принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Руглас Продакшин" (ОГРН 1137746146713, ИНН 7723863690)

к ООО "Страховая компания КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780)

о взыскании денежных средств в размере 2 380 090,36 руб.

при участии:

от истца:	Макрушина О.С. по дов. от 02.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руглас Продакшин" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 380 090,36 руб., в том числе затраты на лизинг с 31.03. 2017 по 31.07.2017 (включительно) в сумме 375 258, 36 руб., затраты в сумме 101 000 руб. за временный прокат автомобилей для выполнения встреч и служебных обязанностей Генерального директора ООО "Руглас продакшин" по договорам аренды транспортных средств без экипажа с ООО "ТУРБО", затраты в сумме 170 800 р. за прокат автомобиля HONDA CIVIC с экипажем для выполнения встреч, служебных обязанностей и перемещения между обособленными подразделениями Генерального директора Компании Руглас, суммы замены АКПП в размере 1 233 032 руб., а также морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства от поломок N ПН.30.07.112.387750/1 по которому застрахован автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н Т 788 ЕС/777. Страховая сумма по Договору установлена в размере 2 514 630 рублей, страховая премия составляет 44 600 рублей.

Как следует из текста Договора (страхового полиса), Страховым случаем по Договору является поломка узлов, агрегатов, систем и/или устройств транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство, предусмотренных Договором.

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств от поломок от 13.03.2014 в редакции от 07.11.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора, с текстом Правил страхования истец ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования истцу вручен, что -подтверждается соответствующей подписью представителя истца в Договоре (страховом полисе).

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь получает один экземпляр настоящих Правил страхования, которые считаются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.1 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации Страховщик заключает Договоры страхования транспортных средств от поломок, произошедших в результате дефекта Производителя транспортного средства, допущенного при изготовлении деталей, узлов и агрегатов, а также из-за дефектов материалов, частей, узлов и агрегатов, использованных Производителем транспортного средства, с дееспособными физическими лицами, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами любой организационно-правовой формы, имеющими основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в поддержании работоспособности/ сохранности имущества (транспортного средства), именуемыми в дальнейшем Страхователями.

Согласно п. 1.2 Правил страхования, по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования транспортных средств от поломок,, страховая организация "Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - Страховщик) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события, признанного Страховщиком Страховым случаем: организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на условиях, изложенных в настоящих Правилах, - в исключительных случаях (при невозможности организации ремонта транспортного средства) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение на условиях, изложенных в настоящих Правилах. Таким образом, согласно условиям Договора, в случае наступления страхового случая Страховщик обязуется организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на условиях, изложенных в Правилах страхования. При этом выплата страхового возмещения денежными средствами осуществляется только в исключительных случаях, когда нет возможности организовать ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования, при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся обязательными для исполнения Страхователем, Страховщиком и Выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 2.3 Правил страхования, страховыми случаями признаются поломка узлов, агрегатов, систем и/ или устройств транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство, произошедшие в течение установленного Договором страхования Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3 "Исключения из объема страхового покрытия" Правил страхования.

Согласно п. 9.2.13 Правил страхования. Страховщик имеет право направить Страхователя для устранения Поломки в независимый технический центр, в случае, если договором страхования не предусмотрено подобное ограничение.

В соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования, страховое возмещение осуществляется Страховщиком в том числе в виде организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, размер страхового возмещения признается равным стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ Официального дилера, обеспечивающих устранение Поломок, возникших при наступлении события, признанного Страховщиком страховым случаем, а также сопутствующих расходов, определённых договором страхования, и определяется путем суммирования: расходов по оплате стоимости запасных частей; расходов по оплате стоимости расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ;

10.3.3 - расходов по оплате стоимости выполнения необходимых ремонтных работ;

10.3.4 - расходы по эвакуации транспортного средства с места его остановки по причине выхода из строя агрегатов, узлов и т.д., на которые распространяется ответственность Страховщика в соответствии с условиями Договора страхования в случае, если данная услуга предусмотрена Договором страхования. Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются при условии их документального подтверждения в размере фактически понесенных расходов, но не более суммы, указанной в Договоре страхования по каждому страховому случаю.

Согласно п. 10.5 Правил страхования, в случае выхода из строя (поломки) детали, узла или агрегата, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления Страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и направления неисправного застрахованного транспортного средства на ремонт к Официальному дилеру. После организации ремонта или выплаты страхового возмещения по факту поломки неисправного транспортного средства права на все замененные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.) переходят от Страхователя к Страховщику.

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования, величина причиненного ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или независимой экспертно-оценочной компанией по направлению Страховщика путем проведения осмотра неисправного транспортного средства, либо путём дистанционного рассмотрения документов от Официального дилера. Решение о выборе способа определения величины причинённого ущерба принимается Страховщиком самостоятельно.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются у Официального дилера на основании направления Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора страхования.

Как следует из материалов дела, заводская гарантия на автомобиль закончилась 22.04.2016 года тем самым, автомобиль не находится на гарантии производителя, а является застрахованным на основании Правил страхования.

06 января 2017 года истец обратился с неисправностью АКПП автомобиля.

По результатам проведенной ООО "Рольф" филиал "Диамант" диагностики застрахованного автомобиля выявлена поломка АКПП. При этом на застрахованном автомобиле установлена АКПП модели 8НР70, производства ZF Transmission.

АКПП застрахованного автомобиля подлежит ремонту, но у ООО "Рольф" отсутствовала и отсутствует возможность заказа деталей для проведения ремонта АКПП, а также для проведения ремонтно-восстановительных работ АКПП, данная организация не имеет технического оборудования и технической документации, по ремонту коробок производства ZF Transmission.

Ответчик имеет действующие договорные отношения с "ZF Center", которая, производит ремонт АКПП производства ZF Transmission с применением оригинальных запасных частей и расходных материалов, имеет оборудование и квалификацию для ремонта АКПП, в обязательном порядке несет гарантийные обязательства на отремонтированные АКПП в течение 1 года.

В связи с чем, с учетом того, что АКПП подлежит ремонту, ответчик, основываясь на положения п. 9.2.13 Правил страхования, согласно которому Страховщик имеет право направить Страхователя для устранения Поломки в независимый технический центр, в случае, если договором страхования не предусмотрено подобное ограничение, для устранения поломки в указанном агрегате автомобиля выдало истцу направление на ремонт в "ZF Center", которая авторизована проводить ремонт АКПП производства ZF Transmission с применением оригинальных запасных частей и расходных материалов, при этом сама данная организация подтвердила возможность ремонта АКПП модели 8НР70 и наличие запасных частей.

10.03.2017 АКПП была отремонтирована в "ZF Center".

31.03.2017 истцом были выявлены проблемы в работе АКПП, 03.04.2017 истец был направлен в "ZF Center" для проверки качества выполненных работ по ремонту АКПП.

13.04.2017 истцу было выдано направление в ООО "Рольф" для повторного снятия АКПП и отправки данного агрегата в "ZF Center".

21.04.2017 была выявлена неисправность мехатроника, при этом обнаружить дефект при осуществлении ремонтных работ в первый раз не представилось возможным из-за того, что замена производится поэтапно, мехатроник был заказан с завода из Германии.

20.07.2017 был установлен новый мехатроник, и АКПП была передана в ООО "Рольф" для установки.

После этого у ООО "Рольф" начались проблемы с "прописыванием" нового мехатроника, Истец был против передачи автомобиля в стороннюю организацию для программирования АКПП, что являлось окончанием ремонта. ООО "Рольф" самостоятельно не мог запрограммировать АКПП и отказывал передавать АКПП в "ZF Center" для завершения процесса программирования.

26.07.2017 истцу было выдано направление в "ZF Center", 28.08.2017 ремонт АКПП застрахованного автомобиля был завершен и 04.09.2017 года истец забрал автомобиль с отремонтированной АКПП.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом в полном объеме в соответствии с требованиями Правил страхования исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля и осуществил оплату ремонтно-восстановительных работ.

Доводы истца о том, что АКПП должна была быть заменена, а не отремонтирована являются не состоятельными, т.к. условиями страхования предусмотрено, что ответчик обязан организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на условиях, изложенных в Правилах страхования.

При этом величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений и Страховщик имеет право направить Страхователя для устранения поломки в независимый технический центр, в случае, если договором страхования не предусмотрено подобное ограничение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АКПП подлежит только замене и не подлежит ремонту, истцом не представлено. Ссылка ответчика на письма организаций о том, что АКПП подлежит только замене, является не обоснованной, т.к. никакими нормативно-правовыми актами не закреплена, данные суждения сторонних организаций являются лишь отражением собственного мнения по поводу ремонтно-восстановительных работ АКПП, которые сводятся к коммерческому предложению по осуществлению замены АКПП.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствуют и основания для удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что ему ответчиком причинен моральный ущерб.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 3.1.15 Правил страхования, не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и соответственно не являются Страховыми случаями и не подлежат какому-либо возмещению -невозможность использования транспортного средства, плата за потерю времени, затраты на аренду другого транспортного средства, затраты на проживание, питание, расходы на телефонные переговоры и другие расходы в поездках, упущенная выгода, уплата пени, штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 375 258,36 рублей в счет возмещения затрат по лизингу с 31.03.2017 г. по 31.07.2017 г.; 101 000 рублей в счет возмещения затрат на временный прокат автомобилей для выполнения встреч и служебных обязанностей генерального директора истца по договорам аренды транспортных средств без экипажа с ООО "Турбо"; 170 800 рублей в счет возмещения затрат за прокат автомобиля Honda Civic с экипажем для выполнения встреч, служебных обязанностей и перемещения между обособленными подразделениями генерального директора истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что согласно условиям страхования, указанные расходы истца не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-165041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова