Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3668/18

г. Пермь

8 мая 2018 г.

Дело N А50-44607/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ДЕСПИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-44607/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЕСПИ" (ОГРН 1025900762766, ИНН 5903028662, г. Пермь)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" (ОГРН 1025902546240, ИНН 5953000260, Пермский край, с. Уинское)

о взыскании неустойки, штрафа по государственным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕСПИ" (далее - истец, общество "ДЕСПИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" (далее - ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании:

- 2 603 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 21.12.2017, 1 561 руб. 96 коп. штрафа по государственному контракту от 17.04.2017 N 17;

- 300 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 21.12.2017, 277 руб. 62 коп. штрафа по государственному контракту от 17.04.2017 N 23 (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 70 882 руб. 24 коп., принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 603 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту от 17.04.2017 N 17 и 300 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту от 17.04.2017 N 23. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 70 882 руб. 24 коп. задолженности по государственным контрактам от 17.04.2017 N 17 и от 17.04.2017 N 23 прекращено.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании штрафа по государственным контрактам от 17.04.2017 N 17 и от 17.04.2017 N 23, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДЕСПИ" (поставщик) и бюджетным учреждением (покупатель) заключены государственные контракты от 17.04.2017 N 17 и от 17.04.2017 N 23 на приобретение медикаментов (далее - контракты).

Цена контракта от 17.04.2017 N 17 составляет 62 478 руб. 64 коп. (пункт 8.1 контракта N 17).

Цена контракта от 17.04.2017 N 23 составляет 11 105 руб. 10 коп. (пункт 8.1 контракта N 23).

Согласно пункту 10.3 контрактов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Заказчику направлены претензии от 15.11.2017 N 77 и от 15.11.2017 N 76 с требованиями об оплате задолженности и пени по контрактам.

По мнению покупателя, отсутствие со стороны заказчика ответов на досудебные претензии и неисполнение требований, изложенных в претензиях, является нарушением условий контрактов, за которые подлежит взысканию штраф в размере 2,5% от цены контрактов на основании пункта 10.3 контрактов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пунктов 10.3 контрактов, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности по направлению в адрес истца ответа на претензию не влечет за собой ответственность заказчика, предусмотренную пунктами 10.3 контрактов, в виде уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контрактов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в контрактах стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора в связи с чем, по мнению истца, оставление претензий без ответа свидетельствует о том, что ответчик пренебрег претензионным порядком разрешения спора, не стал участвовать в досудебном разрешении спорной ситуации, соответственно, не исполнил обязанность, предусмотренную договором.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права и условий контрактов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

В пунктах 13.1 контрактов указано, что споры между заказчиком и поставщиком регулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней с даты ее получения. При неполучении ответа на претензию, выставленную заказчиком или получателем в течение 14 календарных дней с даты отправки, обязанность о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора считается исполненной. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Из пункта 13.1 контрактов следует, что направление ответа на претензию является правом стороны, а не ее обязанностью.

Более того, обязательства заказчика, касающиеся обеспечения приемки и оплаты товара, а также возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения контракта, то есть непосредственно относящиеся к предмету контракта, предусмотрены сторонами в пунктах 2.4.1-2.4.3 контрактов.

При этом предусмотренный пунктами 13.1 контрактов порядок рассмотрения претензий, не входит в круг обязанностей заказчика, непосредственно относящихся к предмету контракта, следовательно, ненаправление ответа на претензии не влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктами 10.3 контрактов.

Таким образом, в удовлетворении соответствующего требования правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу N А50-44607/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова