Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-3898/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-29043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-29043/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - ООО "ПромЭнергоБезопасность", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтэкС" (далее - ООО "СтэкС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799, 05 руб., всего 8 599, 05 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромЭнергоБезопасность" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 20.02.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом представлены документы, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, однако, ответчиком договор или иные документы, являющиеся доказательством законности их получения суду не представлены, в связи с чем, суд должен был прийти к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-18750/2015 ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович (л.д. 72-74).

Конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением N 1686 от 14.08.2014 на расчетный счет ответчика - ООО "СтэкС" истцом - ООО "ПромЭнергоБезопасность" были перечислены денежные средства в сумме 6 800 руб. (л.д. 87).

Истцом в адрес ответчика 29.06.2017 направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 6 800 руб. (л.д. 8-11).

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, недоказанности наличия на стороне ответчика обогащения в отсутствие обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частьи 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлено платежное поручение N 1686 от 14.08.2014, по мнению истца, подтверждающего наличие спорной задолженности на стороне ответчика. Основанием перечисления денежных средств в платежном документе указано: "Оплата по счету 582 от 13.08.2014 за цемент, в т.ч. НДС 18% 1 037, 29".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за цемент. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписок по счету, платежного поручения и акта сверки) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Учитывая, что задолженность образовалась в 2014 году, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и в отсутствие доказательств того, что товар, оплаченный истцом на спорную сумму, не был необходимым для ведения собственной производственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку в названных спорах изложены иные обстоятельства, не тождественные настоящим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом безосновательности факта перечисления денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника. Обязанности по уплате процентов являются акцессорными, дополнительными по отношению к основному обязательству и, по общему правилу, следуют юридической судьбе основного обязательства.

Поскольку для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения оснований не имеется, судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-29043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский