Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-14311/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-175930/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "103 БТРЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-175930/17,

по иску АО "103 БТРЗ"

к Министерство обороны РФ

о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники в рамках государственного контракта от 23 декабря 2014 г. N Р/З/2/134-2014-ДГОЗ в размере 144 881,69 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники в рамках государственного контракта от 23 декабря 2014 г. N Р/З/2/134-2014-ДГОЗ (далее - Контракт) в размере 144 881,69 рубль.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "103 БТРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, вина истца в возникновении дефекта отсутствует.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Контракт в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1 которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608) в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Сумма Контракта составляла 1 729 652 314,5 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 263 845 268,31 рублей (п. 4.1 Контракта).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства были выполнены исполнителем по Контракту АО "103 БТРЗ" в полном объёме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы получателю.

В силу п. 9.2, 9.3 Контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП оставляет в объёме гарантийной наработки (5 000 ком.) и гарантийного срока эксплуатации (хранения - 5 лет) в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя поисковой части N 91706 (далее - получатель 1) и получателя войсковой части N 21005 (далее - получатель 2) в адрес исполнителя АО "103 БТРЗ" были направлены следующие уведомления:

уведомление от 5 мая 2017 г. о возникновении дефектов по изделию - двигатель N 2Д06АТ0876 к изделию 608 (ВРЭМ-1), заводской номер 21I12BT3512 (511);

уведомление от 26 апреля 2017 г. о возникновении дефектов по изделию - TI1ВД к изделию 608, заводской номер Е03ВТ1250.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. (порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.703- 2005). исполнителем по договору - АО "103 БТРЗ" в адрес получателей войсковые части 91706, 21005, были направлен представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Согласно доводам искового заявления, 30 июня 2017 г. комиссией в составе представителей, получатель 2, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 26 апреля 2017 г., не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации). 31 мая 2017 г. комиссией в составе представителей получатель 1, АО "103 БТРЗ" был составлен рекламационный акт, в соответствии с которым дефект, указанный в уведомлении от 5 мая 2017 г., не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации).

Пунктом 9.8 Контракта установлено, что исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

В соответствии с п. 9.1 Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учётом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 15.703-2005. а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующею изделия), а также причин его возникновения (или 5.2.1., 5.2.2. ГОС'Г РВ 15.703-2005) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005).

Исходя из изложенного, исполнитель обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия.

Как полагает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Вина истца в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы истца по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению ответчиком.

В связи с чем, как полагает истец, расходы исполнителя по направлению своих работников в войсковые части N 91706 (п. Персиаповский, Ростовская область), N 21005 (г. Юрта. Кемеровская область) для составления рекламационных актов, актов исследований, восстановления изделий подлежат возмещению Государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно расчёту исполнителя, понесённые расходы по устранению неисправности изделий составили 144 881,69 рублей, в числе которых расходы, связанные с командированием представителя исполнителя Евсеева А.Н. в войсковую часть N 91706; расходы, связанные с командированием представителя исполнителя Кривошеева В.Л. в Войсковую часть N 21005.

Из содержания искового заявления усматривается, что АО "103 БТРЗ" ссылается на затраты по ремонту изделия-двигателя N 2Д06АТ0876 к изделию (БРЭМ-1) и изделия -ТНВД к изделию 608 в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

При этом в расчёт иска включены:

- 23 306,89 рублей - расходы по заработной плате сотрудников АО "103 БТРЗ";

- 121 574,8 рублей - расходы по оплате проезда на 2 сотрудников АО "103 БТРЗ" (командировки).

Между тем, заявленные истцом 23 306,89 рублей в счёт покрытия расходов по заработной плате сотрудников АО "103 БТРЗ" и 121 574,8 рублей расходы по командированию данных сотрудников не являются затратами по устранению неисправностей.

Как указано самим истцом, командированные специалисты являются сотрудниками АО "103 БТРЗ".

Следовательно, выплата предприятием своим сотрудникам заработной платы является обязанностью АО "103 БТРЗ", а не непредвиденными расходами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже если бы ремонтные работы не проводились и сотрудники АО "103 БТРЗ" не выезжали в войсковые части, АО "103 БТРЗ" обязано выплачивать заработную плату своим работникам.

Таким образом, учитывая, что заработная плата начисляется ежемесячно, оснований для отнесения ее к рекламационным расходам нет.

Доказательств привлечения сторонних лиц на основании срочного трудового договора истцом в материалы дела не представлено.

Действия работодателя по выплате заработной платы своим работникам является обязанностью, и никак не может быть отнесена к затратам (либо убыткам) предприятия.

Кроме того, согласно п. 5.1.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 представитель поставщика изделия и привлекаемые им при необходимости представители поставщиков КИ и подрядчика, направляемые к получателю, должны иметь:

- удостоверение на право участия у получателя в проверке технического состояния и комплектности изделия, выяснения причин и характера дефекта, подписании рекламационного акта и восстановлении изделия.

Представитель уполномоченной поставщиком организации должен иметь удостоверение своей организации со ссылкой на документ, которым поставщик уполномочил данную организацию участвовать в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении (восстановлении) изделии.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, п. 5.1.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших рекламационные акты.

Таким образом, рекламационные акты являются ненадлежащими доказательствами.

Также, истцом в обоснование иска в материалы дела не представлены авансовые отчёты, командировочные удостоверения, наряды.

Более того, платёжных документов, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на сумму 144 881,69 рублей в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено удостоверения в соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ РВ 15.703-2005, отсутствует причинно-следственная связь между командированием Евсеева А.Н., Кривошеева В.А. и рекламационными расходами.

Как указывает истец, указанные затраты он понёс в связи с рекламационными актами от 31 мая 2017 г. и от 30 июня 2017 г. N 64.

В соответствии с п. 5.1.1ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния авиационной техники.

Кроме того, согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Таким образом, работы АО "103 БТРЗ" по исследованию характера дефекта являются обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2018 года по делу N А40-175930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк