Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16299/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-195844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-195844/17, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю., по иску ЗАО "АСЦ Стройпроект" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 12 388 590 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился, от правопреемника ООО "АМАРТА" - Карманенкова Т.А. (доверенность от 30.01.2018),

от ответчика - Кулакова Е.А. (доверенность от 30.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "АСЦ Стройпроект" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 12 388 590 рублей 90 копеек, в том числе, 6 555 825 рублей 39 копеек задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям, 5 262 524 рублей 94 копеек договорной неустойки и 668 676 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 удовлетворено заявление ООО "АМАРТА" о замене истца на правопреемника ООО "АМАРТА".

Судебный акт мотивирован тем, что нежилое помещение, в целях электроснабжения которого осуществлялось технологическое присоединение, перешло в собственность ООО "АМАРТА" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что основания для вступления в процесс ООО "АМАРТА" в качестве истца отсутствуют, так как основанием исковых требований является договор об осуществлении технологического присоединения, стороной которого ООО "АМАРТА" не является, изменения в договор внесены не были; переход права собственности на нежилое помещение новому собственнику не означает переход прав и обязанностей по договору технологического присоединения.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и его правопреемником не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель правопреемника истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил соглашение об уступке права (требования) от 25.12.2017, подписанное истцом и ООО "АМАРТА".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и правопреемника истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является заказчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2013 N ИА-13-302-1102(900675), заключенного с ПАО "МОЭСК" (сетевая организация); ввиду того, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 15.10.2014, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (претензия от 09.09.2016) и потребовал возврата предварительно уплаченной денежной суммы в размере 6 555 825 рублей 39 копеек, а также установленной пунктом 17 договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на нежилое помещение, в отношении которого должно быть осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, сам по себе не влечет замену стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения, который является самостоятельной сделкой, соответственно, переход права собственности на нежилое помещение не свидетельствует о выбытии истца из спорного договора (спорного правоотношения), а правовые основания для процессуального правопреемства, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соглашение об уступке права (требования) от 25.12.2017, заключенное истцом и его правопреемником, против принятия которого апелляционным судом ответчик в судебном заседании не возражал. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения все права на выплаченные денежные средства по договору от 15.10.2013 N ИА-13-302-1102(900675) перешли к ООО "АМАРТА", а в соответствии с пунктом 4 соглашения оплата права (требования) входит в стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения, а по соглашению от 25.12.2017 истец передал ООО "АМАРТА" право на уплаченные денежные средства по этому же договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выбыл из спорного правоотношения, вытекающего из факта уплаты денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения, что является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ (уступка требования).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка денежного требования не ведет к изменению стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения, а ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение основания процессуальной замены истца, на которой истец и его правопреемник настаивают, возможно без отмены обжалуемого определения в целях процессуальной экономии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-195844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова