Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-2341/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А31-753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу N А31-753/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094; ОГРН: 1024400519330)

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН: 7702030351; ОГРН: 1027739099772) в лице филиала в городе Костроме

о взыскании штрафа,

установил:

территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" в лице его филиала в городе Костроме (далее - Общество, Страховая компания, Ответчик) 93 000 руб. штрафа (далее - Штраф), начисленного Фондом за допущенные Страховой компанией нарушения порядка выдачи полисов (далее - Нарушения) обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

Решением Суда от 02.02.2018 (далее - Решение) иск Фонда удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 9 300 руб. Штрафа.

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фонда в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что уменьшение Судом суммы подлежащего взысканию с Ответчика Штрафа является неправомерным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимы к отношения Фонда и Общества, которые носят публично-правовой характер и регулируются специальными нормами законодательства об ОМС. Кроме того, Суд не мотивировал вывод о чрезмерности Штрафа, в то время как сумма последнего обусловлена исключительно тем, что Страховая компания допустила 31 Нарушение.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие неприменимости к отношениям сторон положений ГК РФ Суд неправомерно снизил сумму Штрафа, являются несостоятельными.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Нарушения привели к нарушению или ограничению прав застрахованных лиц либо самого Фонда.

Не представил Заявитель и доказательства несоответствия определенной Судом суммы Штрафа характеру и тяжести допущенных Страховой компанией Нарушений, а также степени вины Общества и причиненному в результате Нарушений ущербу.

Более того, из материалов дела следует, что Фонд начислил Штраф за Нарушения порядка выдачи полисов ОМС, которые заключались в оформлении Страховой компанией соответствующих полисов ОМС на основании заявлений граждан, поданных последними в связи с заменой страховой медицинской организации после 01.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) и пунктом 15 раздела II Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила).

При этом Истец не обосновал правомерность начисления Штрафа с учетом того, что Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20.04.2012 N 2776/30-2/и "О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям" определено, что нарушением порядка выдачи полиса ОМС следует считать несоблюдение страховой медицинской организацией порядка оформления и выдачи полисов ОМС, которые предусмотрены статьей 46 Закона и разделом IV Правил (а не нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 16 Закона и раздела II Правил).

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и указанные правовые позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу N А31-753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова