Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16778/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-125137/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Премьера" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, в порядке упрощенного производства по делу N А40-125137/17, по заявлению ООО "Премьера";

к ФГБУ "НИЦ Курчатовский институт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - НИЦ "Курчатовский институт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 288 508 руб.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-128062/15-46-1018 с ООО "Премьера" в пользу НИЦ "Курчатовский институт" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 297 736 руб. 35 коп. Названное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, на основании которого был выдан исполнительный лист от 15.02.2016 серии ФС N 007192588.

27.03.2016 Левобережным РОСП Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 11360/16/48001-ИП, которое было окончено в связи с полным исполнением.

Решением УФАС по г. Москве от 01.07.2015 по делу N 2-19-5002/77-15 было отказано в восстановлении прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, возникающих в сфере размещения заказов, поскольку в компетенции Комиссии УФАС по г. Москве таких полномочий не предусмотрено, соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.05.2015 N ЕП-5762/35 отменено не было.

ООО "Премьера", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании решения НИЦ "Курчатовский институт" от 29.05.2015 N ЕП-5762/35 об одностороннем отказе от условий договора недействительным (дело N А40-124003/2015).

03.09.2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Премьера" требований было отказано. После чего, подав апелляционную жалобу, ООО "Премьера" отказалось от иска.

Посчитав, что взысканная со стороны ответчика неустойка по договору на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-128062/15 является неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, решение НИЦ "Курчатовский институт" от 29.05.2015 N ЕП- 5762/35 об одностороннем отказе от условий договора никем не отменено и не оспорено, соответственно, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканная со стороны ответчика неустойка по договору не может считаться неосновательным обогащением, так как имелись правовые основания для её взыскания, а именно согласно условиям договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленны требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-125137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьера" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев