Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2282/18

город Томск

8 мая 2018 г.

Дело N А03-19490//2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю.

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" (рег. N 07АП-2282/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) от 30 января 2018 года по делу NА03-19490/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермедупак-НСК" (ОГРН 1175476007486, ИНН 5433960899, 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, ул. Липовая, дом 10, офис 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" (ОГРН 1102204004451, ИНН 2204051110, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 74) о взыскании 31 983 313 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермедупак-НСК" (далее - ООО "Интермедупак-НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" (далее - ООО "Сашера-Мед", ответчик) о взыскании 31 983 313 руб. 86 коп., из которых 29 127 659 руб. 84 коп. - задолженность и 5 012 599 руб. 16 коп. - неустойка по договору поставки от 18.04.2017 N 24-04/17 (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу N А03-19490/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сашера-Мед" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части размера взыскиваемых сумм и принять по делу новый судебный акт о взыскании 32 841 481 руб. 32 коп., из которых задолженность по договору 28318464 руб. 83 коп., и 4 523 016 руб. 49 коп. неустойка по состоянию на 16.01.2018, а также распределить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, в части размера подлежащих взысканию задолженности и пени, принятие расчета истца и отклонение и отклонение возражений ответчика по этому вопросу. Также ссылается на непринятие судом платежных поручений на сумму 346398 руб. 21 коп. в рамках договора от 18.04.2017 N 24-04/17; считает, что истец признал получение товара на сумму 462 796 руб. 80 коп. по накладной N 5775; судом первой инстанции не был принят во внимание контррасчет ответчика. Кроме того апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%).

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела между ООО "Интермедупак-НСК" (поставщиком) и ООО "Сашера-Мед" (покупателем) заключен договор поставки N 24-04/17 от 18.04.2017, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара на основании заявок покупателя, которые должны содержать желаемые ассортимент, количество, дату и место его поставки (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора на основании заявки стороны согласуют спецификацию на поставку с указанием стоимости товара, а также срок и порядок его поставки и оплаты, на основании которой поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель осуществляет оплату счета в порядке и в сроки согласованные в спецификации.

Каждая поставка товара сопровождается универсальным передаточным документом, который одновременно является приемосдаточным актом (пункты 2.6, 2.7 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность и за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела на основании заявок ответчика сторонами были согласованы соответствующие спецификации (т. 1 л. д. 36-50), в которых стороны согласовала срок поставки - 100% оплата в течение трех дней после получения товара; в ряде спецификаций указано на 3 дня после 100% предоплаты (т. 1 л. д. 36, 37, 50). В спецификациях, содержащих условие об оплате в течение трех дней с момента поставки указан конкретный срок поставки.

ООО "Интермедупак-НСК" по вышеуказанному договору осуществлена поставка товара в адрес ООО "Сашера-Мед" по шестнадцати универсальным передаточным документам на общую сумму 36 375 019,20 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами договора без каких-либо замечаний, скреплены оттисками печатей, что подтверждает факт поставки товара и его оприходования.

До обращения в суд покупателем произведена частичная оплата товара, в связи с чем долг покупателя перед поставщиком составил 29 127 659,84 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, основывался на доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданного товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки товара и размера задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 29 127 659 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку обязательств по договору установлена в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 5 012 599 руб. 16 коп. по состоянию на 16.01.2018.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан произведенным в соответствии с условиями об оплате, согласованными сторонами договора в спецификациях.

Доводы апеллянта о том, что дата подписания универсального документа не соответствует дате фактической передачи товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на доказательствах, и противоречащий согласованному сторонами договора порядку передачи товара (пункты 2.6, 2.7 договора).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом оплате по товарной накладной 25.10.2017 N 5775 в сумме 462 796 руб. 80 коп., как не относящейся к рассматриваемым отношениям по данному спору.

В качестве оснований платежных поручений, на которые ссылается ответчик (N 1345 от 23.09.2017 и N 1361 от 26.09.2017) указано на оплату по счету N УТ-205 от 21.09.2017 и N УТ-211 от 25.09.2017, соответственно, при этом данные счета в расчете истца по настоящему иску отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет ответчика, так как судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и разногласиям сторон в их оценке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему. Расчет ответчика является ошибочным, так как в нем неверно определен период просрочки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стороны согласовали в договоре размер неустойки, причем определили ответственность обеих сторон в одинаковом размере - для поставщика 0,1% от суммы неисполненного обязательства за просрочку поставки, для покупателя - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за просрочку оплаты. При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности не имеется.

В соответствии с изложенным апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу N А03-19490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина