Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-1409/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-54836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: генеральный директор Мурашев А.Л. (паспорт, выписка);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2018) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-54836/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании, об обязании

установил:

комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 774 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 226 руб. 43 коп., обязании освободить участок и демонтировать его ограждение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 989 774 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 19.03.2015 по 05.08.2015; 185 226 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также обязал общество освободить земельный участок площадью 1285 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, у дома 9, литера А, и демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагал решение суда законным, обоснованным и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, государственным инспектором Управления Росреестра по Санкт- Петербургу проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, у дома 9, литера Б. По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:17412:57, площадью 5487 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, у дома 9, литера Б, используется обществом для размещения промышленных объектов. Основанием для использования указанного земельного участка является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.05.2011 78-АЖ N 223309. Земельный участок огорожен, доступ к нему ограничен и осуществляется через контрольно-пропускной пункт с северо-восточной стороны. Участок охраняется круглосуточно. С юго-западной стороны ограждение установлено таким образом, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 6772 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 1285 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, у дома 9, литера А, не представлены.

По факту нарушения обществом земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1285 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, у дома 9, литера А, зафиксированного в акте проверки от 19.03.2015, в отношении общества инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2015. Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 N 188/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1285 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, у дома 9, литера А.

Указав на установленные в ходе привлечения к административной ответственности фактические обстоятельства о том, что общество использует земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за пользование не вносит, комитет, предварительно потребовав от общества внесения платы в досудебном порядке и не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт частичного внесения платы за пользование участком в сумме 100 000 руб. Поскольку комитетом требования по размеру с учетом части оплаты не скорректированы, суд отказал в иске в данной части, признав все остальные требования обоснованными и удовлетворив иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общество без законных оснований и внесения арендной платы занимало спорный земельный участок, что подтверждено собранными по делу доказательствами, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано возместить собственнику земельного участка в лице комитета сбереженную арендную плату, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Подлежащую взысканию с общества сумму неосновательного обогащения надлежит определять исходя из размера арендной платы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N608-119).

Базовые ставки и коэффициенты и их значения, применяемые при определении размеров арендной платы, установлены постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

Вывод суда первой инстанции о подлежащем применению Кн равным 18.0 при расчете арендной платы за пользование земельным участком является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Поскольку договор аренды не заключался, а ведомость инвентаризации земельного участка была составлены СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" лишь по состоянию на 06.08.2015, неосновательное обогащение посчитано комитетом за предшествующий составлению ведомости период - с 19.03.2015 по 05.08.2015, то для применения каких-либо понижающих корректирующих коэффициентов не имелось документальных оснований, о чем судом сделан правильный вывод.

Данный довод подателя жалобы со ссылкой на составление ведомости инвентаризации, где определено функциональное использование земельного участка как "осуществление производственных видов деятельности" приводился им и в суде первой инстанции и получил в решении суда надлежащую правовую оценку.

Факты использования и нахождения ограды на самовольно занятом земельном участке обществом не оспаривались, подтверждены материалами административного дела, соответственно, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об обязании общества освободить земельный участок и демонтировать расположенное на нем ограждение.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-54836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина