Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-11690/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-127447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Баллард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-127447/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой (142-1061),

по исковому заявлению ООО ТД "Меридиан" (ОГРН 1037739875942)

к ООО "Баллард" (ОГРН 1087746732370)

третьи лица: 1) ООО "Голиаф", 2) ООО "Джой"

о взыскании

при участии:

от истца:	Томашевская В.С. по дов. от 11.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Меридиан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баллард" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 306111,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10919,37 руб.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Баллард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Баллард" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 21.09.2012 N 473Б (Договор) (т. 1 л.д. 6-12).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.8), условие о неустойке (пени) (п. 5.5).

Во исполнение Договора ООО ТД "Меридиан" в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставило в адрес ООО "Баллард" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 42-87), подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Баллард" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 320486,09 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2017 к Договору сторонами согласовано предоставление ответчику ежемесячного вознаграждения, которое за январь 2017 составило 14380,79 руб.

Сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму (акт от 15.02.2017 N 134), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 306111,30 руб.

05.05.2017 истец направил ответчику претензию N 03-06/19 (т. 1 л.д. 90-91) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 306111,30 руб. не оплачена.

ООО ТД "Меридиан", в указанной связи, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут, срок оплаты товара наступил.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию ответчиком направления в адрес истца писем о зачете денежных средств в размере 329336,06 руб. в счет погашения задолженности ООО "Голиаф" и ООО "Джой".

Вместе с тем, указанные исходящие представлены в материалы дела, подписаны должностными лицами ответчика с приложением печатей, подлинники писем обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, что отражено в решении суда. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняется судом как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.

Представленная ООО "Баллард" копия справки о возврате государственной пошлины не заменяет ее уплату по настоящему делу. Надлежащее ходатайство о зачете государственной пошлины с приложением документов, предусмотренных п. 6 ст. 333.40 НК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Баллард" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-127447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баллард" (ОГРН 1087746732370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова