Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4652/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А47-5626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-5626/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецтранс" (далее - истец, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчик, ООО "СТС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специализированной автотранспортной техники с предоставлением услуг по управлению N 16 от 01.01.2016 в размере 1 903 915 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 15.03.2017 в размере 90 792 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 903 915 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 792 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 947 руб. (т.д. 2 л.д. 106-110).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. В связи с чем, данный размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва, ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "СТС" (арендатор) и ООО "АСТ" (арендодатель) заключен договор N 16 аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению (т.д. 1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору в арендное владение и пользование специализированную автотранспортную технику для использования ее в производственных целях согласно назначению транспортных средств и оказать услуги по управлению ими, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока договора аренды возвратить транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата по договору устанавливается в виде фиксированной доли (в денежной форме и рублевом эквиваленте) от полученных в результате использования арендатором при выполнении производственных заданий в рамках коммерческой эксплуатации транспортных средств доходов, и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно прейскуранту (приложение N 2).

Оплата по договору осуществляется арендатором не позднее 120 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по согласованию сторон настоящего договора иным, не запрещенным законом способом (пункт 2.2 договора).

Арендодатель в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг, обязан предоставить арендатору счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг) и другие необходимые документы (реестры, отрывные талоны путевых листов) в двух экземплярах, подписанные уполномоченным представителем арендодателя и заверенные печатью арендодателя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми арендатором с момента подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (т.д. 1 л.д. 26).

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты: от 31.01.2016 N 4, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 13, от 30.04.2016 N 16, от 31.05.2016 N 20, от 30.06.2016 N 25, от 31.07.2016 N 35, от 31.08.2016 N 40, от 30.09.2016 N 48, от 31.10.2016 N 54 на общую сумму 4 449 513 руб. 67 коп. (т.д. 1 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 45, 47).

Истцом для оплаты выставлены ответчику счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 28, 30, 32, 34, 36-37, 39, 41, 43-44, 46, 48-49).

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2016 N 52, от 19.08.2016 N 78, от 26.09.2016 N 295, от 12.10.2016 N 375, от 11.11.2016 N 556, от 11.11.2016 N 581, от 14.12.2016 N 730, от 30.12.2016 N 822 (т.д. 1 л.д. 50-57), и посредством проведения взаимозачетов (т.д. 1 л.д. 58-59) на общую сумму 2 545 598 руб. 61 коп.

14.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40 об оплате задолженности в размере 1 312 179 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1 л.д. 60-62).

24.03.2017 истцом повторно направлена претензия об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенным расчетом (т.д. 1 л.д. 63-69). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 903 915 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей за пользование переданным в аренду имуществом, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Надлежащих доказательств оплаты арендных платежей на сумму 1 903 915 руб. 06 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 15.03.2017 в размере 90 792 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено правомерно в размере 90 792 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2017 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации. В указанной части решение суда ответчиком также не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу N А47-5626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева