Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-16004/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-214521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214521/17 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании 20 005 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 20 005 руб. 50 коп.

Определением от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2017 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора 03.04.2017 ООО "СТМ-Сервис" выполнило техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ10К N 315/828 в Сервисном локомотивном депо Орехово (акт-рекламация от 07.04.2017 N 258453/ВЛ10К N 315/828, протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 07.04.2017 N 92 СевТЧЭ-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 электровоз N ВЛ10К N 315/318 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Теребкова И.В., помощника машиниста Смирнова СВ. с грузовым поездом 9536 в пути следования, на "П-соединении" дважды происходило отключение защиты БВ на головной секции N 315 92 со снятием напряжения в контактной сети и срабатыванием РП 1-2 ТЭД. Машинистом Теребковым И.В. произведено отключение 1-2 ТЭД отключателем ОД на секции 315 (2). На железнодорожной станции Петровск машинист сообщил о неисправности тягового оборудованиям и запросил вспомогательный локомотив в связи с невозможностью следования самостоятельно. До места проведения ремонта неисправный локомотив ВЛ 10К N315/828 следовал с помощью вспомогательного локомотива N ВЛ11 N 614/615Б под управлением локомотивной бригады в составе Иловского И.Ю., помощника машиниста Туликова П.В.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ10К N 315/828 явился пробой изолятора щеткодержателя 2-го тягового электродвигателя на секции N 315 (2) из-за наличия на изоляторе трещины.

Из содержания акта-рекламации от 07.04.2017 N 258453/ВЛ10К N 315/828, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль И.А. Гавлюка И.А., а также представителя Сервисного локомотивного депо Рыбное от 07.04.2017 N 92 СевТЧЭ-1 от 26.09.2016 N25СевТЧЭ-1 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Орехово ООО "СТМ- Сервис" по причине некачественного проведения ТО-2 электровозу ВЛ11К N315/828 03.04.2017.

В соответствии с п. 12.1. договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Указав, что в связи с отказом локомотива серии ВЛ10К 315/828, повлекшего задержку грузового поезда N 9536, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 20 005 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, указав также, что изложенные в исковом заявлении требования подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, а также материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, при этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев