Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-11187/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-186893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерная Концепция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-186893/17, принятое судье Сорокиным В.П. (83-1294),

по иску ООО "Инженерная Концепция" (ИНН 5001087733) к ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290) о взыскании денежных средств в размере 3 879 278 руб. 48 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова Е.Е. по доверенности от 01.06.2017 г.,

от ответчика: Корсунская Ю.Г. по доверенности от 01.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная Концепция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Мортон-РСО" задолженности в размере 3 324 667, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 611 руб. 41 коп. на основании договора от 02.06.2014 N 2-0602-09/14МДС.

Определением от 05.12.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мортон-РСО" о взыскании с ООО "Инженерная Концепция" неустойки в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от 02.06.2014 N 2-0602-09/14МДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

По первоначальному иску с ООО "Мортон-РСО" в пользу ООО "Инженерная Концепция" взыскана задолженность в размере 3 324 667 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 611 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 396 руб. 39 коп.

По встречному иску с ООО "Инженерная Концепция" в пользу ООО "Мортон-РСО" взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО "Инженерная Концепция" в пользу ООО "Мортон-РСО" взысканы денежные средства в размере 120 721 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, ООО "Инженерная Концепция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Мортон-РСО" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Инженерная Концепция" (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 02.06.2014 N 2-0602-09/14МДС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по архитектурному освещению фасада при строительстве объекта по строительному адресу: МО, г. Балашиха, мкр. "1 Мая" поз.21.

Сроки выполнения работ определялись в приложении 1 к договору, в дополнительном соглашении N 1 и 2.

Общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 20 573 373,33 руб.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 324 667 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 611 руб. 41 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В обоснование своего встречного иска ООО "Мортон-РСО" указало, что согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 1 к договору окончание производства работ - 13.04.2015, однако работы сданы 30.09.2016, что подтверждается справкой КС-3 от 30.09.2016 N 8. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 N 2 к договору срок выполнения дополнительных работ - 20.03.2016, фактически работы сданы 31.10.2016.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение срока окончания выполнения работ по договору согласно Графику производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием нарушения срока сдачи работ со стороны ООО "Инженерная Концепция" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки в размере 4 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по встречному иску самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с 78 281 685 руб. 52 коп. до 4 000 000 руб. 00 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сам факт принятия выполненных работ заказчиком без замечаний не может свидетельствовать о невозможности применения штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.

Довод ООО "Инженерная Концепция", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине ООО "Мортон-РСО", в связи с чем неустойка не подлежит начислению, является необоснованным. Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик по встречному иску не приостановил работы в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-186893/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров