Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-10295/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-211642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-211642/17 по иску ООО "ПК Визуальные Технологии" (ОГРН 1155024000119) к ПАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636) о взыскании денежных средств в размере 30 311 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Визуальные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств в размере 30 311 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "ПК Визуальные Технологии" (Клиент) и ПАО "ВымпелКом" (Билайн) был заключен договор N OV076 о предоставлении телекоммуникационных услуг, по условиям которого Билайн обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги, приложения являются неотъемлемыми частями договора.

При заключении указанного договора между сторонами были подписаны следующие бланки заказов: бланк заказа на услуги телефонной связи (Voice), дата заказа 01.08.2015, первоначальный срок предоставления услуги 1 год; бланк заказа на услуги "Услуга 800", дата заказа 01.08.2015, первоначальный срок предоставления услуги 1 год; бланк заказа на услуги "Услуга выделенного доступа к сети Интернет", дата заказа 01.08.2015, первоначальный срок предоставления услуги 1 год.

В связи необходимостью увеличения скорости предоставления услуг Интернета, между сторонами был подписан новый бланк заказа на услуги "Услуга выделенного доступа к сети Интернет", дата заказа 23.11.2016, первоначальный срок предоставления услуги 3 года.

В соответствии со ст. 10.3 договора письмом N 12 от 24.01.2017 истец отказался от исполнения договора в части предоставления услуг выделенного доступа к сети Интернет, в связи с чем, указанная услуга была отключена ответчиком, вследствие чего ответчик выставил в адрес истца счет на оплату N 702-OV076 от 22.02.2017 на сумму 414 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов оператора в связи с отказом от данной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2017 ответчик приостановил оказание остальных услуг (телефонной связи (Voice) и "Услуги 800", ссылаясь на п.п. 5.7, 5.2 Приложения к договору и п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи", указав при этом, что причиной приостановления оказания услуг телефонной связи послужила неоплата расходов в связи с отказом от услуг Интернет по вышеуказанному счету, составленному из расчета суммы, эквивалентной 100% фиксированных ежемесячных платежей за использование линии доступа за остаток текущего года первоначального срока предоставления услуг, плюс суммы, эквивалентной 20% указанных платежей за остальной первоначальный срок предоставления услуг.

Поскольку услуги ответчиком истцу не оказывались, истец заключил договор N 2017/001 от 10.04.2017 с ООО "НПП БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" об оказании аналогичных услуг и понес расходы по оплате оказанных услуг в размере 18 146 руб. 43 коп., за организацию соединительной линии и предоставление телефонного номера понес дополнительные расходы в размере 30 311 руб. 00 коп. за абонентское обслуживание данным оператором с апреля по июль 2017.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 Приложения N 2 к Договору на оказание охранных услуг N 20 от 20.10.2015 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа, а так же, в случае отсутствия письменного требования об уплате неустойка не начисляется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

15.08.2016 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 41 от 11.08.2016 о погашении задолженности и уплате неустойки.

Указав, что ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступило, задолженность по оплате оказанных охранных услуг не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание правовой помощи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом на основании п. 3.5 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 798,40 руб.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчик в пользу истца сумму основного долга в размере 57 741 руб., неустойку в размере 4 330,35 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 5 000 руб. судебных издержек,

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки в 5 раз до 0,1% в день.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-211642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев