Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16315/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-205850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАОУ ВО МГПУ на решение от 27.02.2018 и определение от 15.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205850/17, принятые судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГАОУ ВО МГПУ, третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 11 107 641 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздов Г.А. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Гуреева С.В. (доверенность от 24.10.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический институт" (далее - ответчик, ГАОУ ВО МГПУ) о взыскании 11 107 641 рубля 75 копеек, в том числе, 10 817 645 рублей 63 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии и 289 996 рублей 12 копеек законной неустойки, с учетом уточнения исковых требований в части неустойки - 644 898 рублей 10 копеек пеней за период с 13.09.2017 по 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 возвращен встречный иск ответчика к истцу о взыскании 10 817 645 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части первоначальный иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса. Оплата по актам о неучтенном потреблении электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно, что является основанием для начисления неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в действиях ответчика отсутствуют признаки безучетного потребления электрической энергии, поскольку его приборы учета не были опломбированы по вине самого истца. Стоимость безучетного потребления оплачена ответчиком вынуждено под угрозой отключения подачи электроэнергии, о чем ответчик поставил суд первой инстанции в известность. Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречный иск, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение от 15.02.2018 и решение от 27.02.2018 Арбитражного суда города Москвы не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93470761.

25.12.2014 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика, о чем составлен соответствующий акт. В акте указано, что на крышках зажимных колодок, испытательных коробках, трансформаторах тока электрических счетчиков N 14256478 и N 14271938 отсутствуют пломбы сетевой или энергосбытовой организаций, в цепях включения обмоток напряжения установлены автоматические выключатели.

В тот же день - 25.12.2014 ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/225/ЦОРУ-МУЭ-ю и N БУ/226/ЦОРУ-МУЭ-ю, в которых указано, что безучетное потребление электрической энергии выражается в отсутствии пломб сетевой/энергосбытовой организации на приборах учета, в нарушении схемы учета электрической энергии. Период безучетного пользования определен с 26.12.2013 по 25.12.2014. По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость электрической энергии, потребленной в неучтенном порядке, составляет 10 817 645 рублей 63 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме оплаты задолженности, истец просил взыскать неустойку, установленную статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что требование истца относительно суммы основного долга он оплатил вынужденно, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку от истца неоднократно поступали уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ответчика неучтенного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что по требованию истца он произвел замену приборов учета электрической энергии, межповерочный интервал которых истек, и письмом от 26.03.2013 просил истца осуществить проверку правильности подключения, опломбировки трансформаторов тока и счетчиков N 14256478 и N 14271938; письмо получено истцом 28.03.2013. Однако, истец не направил своих работников для пломбирования приборов учета электрической энергии ответчика.

Изложенные фактические обстоятельства истцом не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой признак безучетного потребления как необеспечение потребителем сохранности пломб на приборе учета отсутствует.

Вместе с тем, ответчик по существу не оспаривал другой установленный сетевой организацией признак безучетного потребления электрической энергии - нарушение схемы учета электрической энергии. Соответствующие возражения и доводы в апелляционной жалобе не приведены, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы истца не опровергал.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имело место вмешательство ответчика в работу прибора учета (системы учета), выразившееся в установке автоматических выключателей в цепях включения обмоток напряжения. Доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом того, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на оценке одних и тех же доказательств - актов о безучетном потреблении электрической энергии от 25.12.2014, а оценка данным актам дана апелляционным судом выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие встречного иска апелляционным судом по правилам, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Тем не менее, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с тем же требованием в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы жалобы, оспаривающие правильность расчета стоимости объема безучетного потребления, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-93491/15, с учетом изменений, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, и письменными пояснениями истца. Судебные акты по делу N А40-93491/15, в котором истец по настоящему делу участвовал в качестве ответчика, а ответчик по настоящему делу - в качестве третьего лица, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-205850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-205850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова