Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1424/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А63-210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-210/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грааль" (ОГРН 1156196071393) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору N1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период с 16.11.2017 по 27.12.2017 и расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грааль" (далее - торговый дом, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору N 1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период с 16.11.2017 по 27.12.2017 в размере 144 991,14 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Грааль" неустойку за несвоевременную оплату по договору N 1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период с 16.11.2017 по 27.12.2017 в размере 144 991,14 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводво, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63 -13781/2017 с общества в пользу торгового дома взыскан основной долг за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату услуг за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 в размере 170 946,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 755,16 рубля и расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 082,67 рубля.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) на сумму основного долга, которая была взыскана указанным решением суда, за следующий период с 16.11.2017 по 27.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее предъявление иска о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 и пени (неустойки) за несвоевременную оплату услуг (за предыдущие периоды), само по себе свидетельствует о соблюдении торговым домом претензионного (досудебного) порядка в отношении как основного долга, так - в силу указанных разъяснений - и неустойки, начисленной на эту сумму долга (в т.ч. заявленной и в отдельном порядке).

30.05.2016 между обществом (генподрядчик) и торговым домом (субподрядчик) был заключен договор субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 (далее - договор от 30.05.2016), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в заявке, и сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 от 30.05.2016 стороны согласовали прейскурант работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтажные услуги.

Дополнительными соглашениями N 3 от 13.07.2016, N 6 от 14.07.2016, N 6/А от 30.11.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Торговый дом, указывая на то, что им были оказаны услуги по ремонту автомобильного крана по договору от 30.05.2016 по актам выполненных работ (оказанных услуг) N 1397 от 26.06.2017, N 1399 от 26.06.2017 на сумму 683 785,22 рубля, однако ответчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-13781/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу торгового дома взыскан основной долг за оказанные услуги по договору субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 в размере 683 785,22 рубля, пеня (неустойка) за несвоевременную оплату услуг за период с 30.06.2017 по 18.08.2017 в размере 170 946,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 755,16 рубля и расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 082,67 рубля.

Указывая на то, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-13781/2017 общество не исполнило, основной долг в размере 683 785,22 рубля не погасило, торговый дом обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору N 1516187378962090942000000/6Р от 30.05.2016 за период следующий период 16.11.2017 по 27.12.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2. договора от 30.05.2016 предусмотрено, что генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-13781/2017, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 16.11.2017 по 27.12.2017 составил 144 991,14 рубля.

Проверив расчет неустойки в размере 144 991,14 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей представлены: договор поручения на оказание юридической помощи N 25/12/1 от 25.12.2017; счет N 29 от 2512.2017; платежное поручение N 270 от 25.12.2017 подтверждающее обстоятельство оплаты 35 000 рублей во исполнение условий договор поручения на оказание юридической помощи N 25/12/1 от 25.12.2017.

С учетом незначительной сложности дела, небольшого количества документов дела, объема выполненных представителем работ (написание искового заявления и возражений), и учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов