Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 06АП-1846/18

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А16-1802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", Рослякова Д.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО "Автосервис": Гурулев В.В., представитель по доверенности от 01.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

на решение от 15.02.2018

по делу N А16-1802/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Баловой Е.В.,

по иску акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис"

о взыскании 963 300 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

к Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг"

о взыскании 1 912 066,35 руб.

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" Росляков Дмитрий Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, место нахождения: г. Москва, далее - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, место нахождения: г. Биробиджан, далее - ООО "Автосервис") о взыскании 963 300 руб. из них: 819 457 руб. - неосновательное обогащение, 143 843 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.07.2017.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по договору субподряда от 12.10.2016 N 1516187385542090942000000/-741.1/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющей акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" Росляков Дмитрий Вячеславович.

В свою очередь, ООО "Автосервис" обратилось со встречным иском к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании 1 912 066,35 руб. долга.

Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору субподряда от 12.10.2016 N 1516187385542090942000000/-741.1/16.

Решением от 15.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Автосервис" в пользу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" взыскано 890 457,17 руб., в том числе: 819 457 руб.- неосновательное обогащение, 50 491,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.07.2017, 20 108 руб. - расходы на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением встречные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Автосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на выполнение работ по договору в полном объеме. Акты выполненных работ передавались истцу нарочным, а также почтовым отправлением, однако остались без рассмотрения генеральным подрядчиком.

Ссылается на акт освидетельствования выполненных работ от 04.11.2016 б/н в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, который приложен к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на смету, определяющую стоимость выполненных работ по акту освидетельствования срытых работ, на сумму 864 762 руб.

Возражений в части оставления встречного иска без рассмотрения в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что акт освидетельствования скрытых работ, а также локальный сметный расчет не являются доказательствами выполнения работ и их сдачи заказчику, поскольку в силу условий договора не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта освидетельствования скрытых работ от 04.11.2016 б/н, локально-сметного расчета к нему на сумму 864 762 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автосервис" о приобщении дополнительных документов (акта освидетельствования скрытых работ, локального сметного расчета), апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для их приобщения, исходя из факта участия общества в ходе рассмотрения спора по существу, отсутствия обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции по независящим причинам, при том, что суд неоднократно истребовал у ООО "Автосервис" документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 12.10.2016 между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Автосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1516187385542090942000000/-741.1/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062", г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр объекта П-3/11).

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик обязался в сроки и в порядке, установленные договором, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями договора, выполнить монтажные работы по автоматике, вентиляции, электрике, тепломеханике и проведение пусконаладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта по сооружению 2.22 "Котельная" объекта. Подрядчик, в свою очередь, обязался обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 10), является твердой и составляет 2 731 522,35 руб.

Сроки выполнения работ согласованы пунктами 5.1, 5.2 договора, дата начала работ - дата подписания договора; окончание работ: в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 4.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно пункту 4.18 договора, и при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 4.9 предусмотрен окончательный расчет по договору - в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Документы на оплату выполненных работ передаются подрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 22 числа отчетного месяца, а за декабрь - до 15 января следующего года (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено право подрядчика произвести авансирование субподрядчика.

Платежным поручением от 21.12.2016 N 6299 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 819 457 руб. (т.1 л.д.91).

Пунктом 19.1.1 договора субподряда предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в случаях, в том числе:

- задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней;

- просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по предоставлению подрядчику подробного графика производства работ согласно пункту 7.2.52 договора, на срок более чем 10 календарных дней;

- отставания субподрядчиком от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 5 договора, на срок более чем 10 календарных дней.

Согласно пункту 19.2 договора субподряда при расторжении договора до завершения работ (этапов работ) субподрядчик в течение 7 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает подрядчику неиспользованные финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и разработанные разделы документации и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств.

В установленный договором срок субподрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Письмом от 15.06.2017 исх. N ЧА-ОПиКП/461 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" направило в адрес ООО "Автосервис" уведомление расторжении договора субподряда от 12.10.2016 N 1516187385542090942000000/-741.1/16 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 819 457 руб., а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору (т.1 л.д.л.д.92-97).

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и уплаты начисленной неустойки, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" письмом от 27.07.2017 исх. N КИ-ОПиКП/566 направило в адрес субподрядчика соответствующую претензию с повторным требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (т.1 л.д.л.д.100-102).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, направление отчетной документации подрядчику, которая последним не подписана, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (претензия б/н, без даты), ООО "Автосервис" обратилось со встречным требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2016 в сумме 1 912 066,35 руб.

Оставляя встречные требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что встречным истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, при наличии доказательств, свидетельствующих о введении в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" процедуры банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10827/2017).

Возражений в указанной части сторонами не представлено.

Частично удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 819 457 руб. подтвержден платежным поручением от 21.12.2016 N 6299.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, возражений против первоначального иска, а также в обоснование встречного иска ООО "Автосервис" указало на выполнение им работ по договору субподряда в полном объеме и направление отчетной документации в адрес подрядчика о выполненных работах.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, пункта 4.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора субподрядчик обязался в срок не позднее одного дня с момента начала работ письменно уведомить подрядчика о начале производства работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами разделом 12 договора.

Пунктами 12.1.1-12.1.2 предусмотрен порядок поэтапной сдачи субподрядчиком выполненных работ, с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к договору.

Субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 22 числа текущего (отчетного) месяца (пункт 12.1.4 договора).

Выполнение всех обязательств субподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами после выполнения субподрядчиком всех порученных подрядчиком работ. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательного расчета по договору (пункт 12.3 договора).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору в полном объеме, направление соответствующей отчетной документации подрядчику (акты формы КС-2, справки формы КС-3), равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик приступил к выполнению спорных работ, либо наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения таких работ. Кроме того, подписанной в одностороннем порядке исполнительной документации (односторонних актов выполнения работ), ответчиком также не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств в обоснование своей позиции.

В свою очередь, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела 10.10.2017, ответчик не воспользовался своим правом, с материалами дела не ознакомился, в судебные заседания суда первой инстанции, при наличии достаточного времени (дело рассматривалось судом первой инстанции в течение пяти месяцев, проведено 4 судебных заседания), при добросовестном исполнении своих процессуальных прав и обязанностей доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда, ответчик, так и не представил.

Кроме того, надлежаще оформленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению факта выполнения ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренной пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, последним при рассмотрении дела также не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору субподряда, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, обоснованно признал эту сумму неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 819 457 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленные с апелляционной жалобой акт освидетельствования скрытых работ, локально-сметный расчет, возвращенные заявителю, не являются исполнительной документацией по смыслу статьи 753 ГК РФ и указанных выше условий договора, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 843 руб. за период просрочки с 24.11.2016 по 13.07.2017, исходя из суммы неосновательно удержанных средств 2 731 523,35 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, рассчитанным от цены договора субподряда, в то время как проценты подлежали начислению на сумму неосновательно сбереженного аванса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения 819 457 руб., ключевой ставки Банки России, правомерно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 491,17 руб. за период с 24.11.2016 по 13.07.2017, отказав в удовлетворении остальной части.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2018 по делу N А16-1802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко