Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1141/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А25-2102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2018 года по делу N А25-2102/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича (ОГРНИП 305091221000012, ИНН 091001944378),

к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900707309, ИНН 0901022881) в лице Управления по вопросам миграции,

о признании незаконным и отмене постановления 06.10.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ N 028921 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Управления по вопросам миграции - Скрипка А.М. по доверенности от 22.12.2017 N 11/87,

капитан полиции Горбатенко А.Н. по личному удостоверению N 008675 от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хубиев Инал Асланович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, административный орган) от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ N 028921, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2018 года требования индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича удовлетворены в части.

Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ N 028921 судом первой инстанции изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции назначил индивидуальному предпринимателю Хубиеву Иналу Аслановичу административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что распоряжение от 02.10.2017 N 218 о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2017 N 218 издано неуполномоченным лицом, следовательно, выездная внеплановая проверка проведена в отсутствии распоряжения на проверку, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294- ФЗ является грубым нарушением.

Указывает о том, что протокол об административном правонарушение не может являться законным доказательством вины предпринимателя, так как не содержит объяснений самого предпринимателя.

Указывает о том, что министерство не доказало, что переводчик был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного перевода.

Указывает о том, что доказательств фактического допуска иностранных граждан Узбекистана к трудовой деятельности, именно предпринимателем в материалы дела не представлено.

Указывает о том, в данном случае административное наказание в виде штрафа возможно заменить на предупреждение.

До начала судебного заседания от МВД по КЧР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители МВД по КЧР поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей МВД по КЧР и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2018 года по делу N А25-2102/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 22.11.2013, в ЕГРИП была внесена запись под номером 413091832600582 о государственной регистрации с присвоением заявителю ОГРНИП 305091221000012.

При государственной регистрации заявитель в качестве основного вида предпринимательской деятельности указал торговлю розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 44.32), в качестве дополнительных видов деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Свою предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет по адресу - КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная, д. 108, где расположены принадлежащие предпринимателю объект розничной торговли (магазин) автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также осуществляется техническое обслуживание, ремонт легковых автомобилей, легких грузовых и прочих автотранспортных средств.

По этому же адресу расположена принадлежащая предпринимателю мойка автотранспортных средств.

На основании приказа Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2017 N 426 сотрудниками Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики совместно с Управлением ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике на территории Карачаево-Черкесской Республики были проведены оперативно-профилактические мероприятия и специальные операции по противодействию незаконной миграции под условным наименованием "Нелегал 2017" 1 этап.

В рамках указанных мероприятий распоряжением начальника Управления Волкова А.Ю. от 02.10.2017 N 2018 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства у индивидуального предпринимателя Хубиева И. А.

02.10.2017 сотрудниками Управления была проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт.

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления 02.10.2017 в 12 часов 00 минут был выявлен факт привлечения предпринимателем на принадлежащей ему автомобильной мойке в г. Черкесске по ул. Шоссейной, д. 108, к трудовой деятельности в качестве мойщика грузовых автомобилей без разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждан Республики Узбекистан Рахмонова Салохиддина Рахимовича 01.12.1992 года рождения, Шобиева Бехруза Фатилло угли 26.03.1995 года рождения.

Копия акта вручена 02.10.2017 заявителю, в акте имеются заверенные подписями заявителя отметки об ознакомлении последнего с копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, а также с содержанием акта.

При составлении акта 02.10.2017 и на следующий день 03.10.2017 предпринимателем дважды были даны объяснения, согласно которым он признал факт привлечения им иностранных граждан Рахмонова С.Р., Шобиева Б.Ф. к трудовой деятельности на автомойке в г. Черкесске по ул. Шоссейной, д. 108, с нарушением требований миграционного законодательства.

Повесткой от 03.10.2017 (вручена нарочным) Предприниматель был приглашен в Управление 04 октября 2017 года для составления административного протокола по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рахмонова С.Р.

Управлением 04.10.2017 с участием предпринимателя был составлен протокол серии 09ВВ N 028921 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола 04.10.2017 вручена Предпринимателю.

Предпринимателю нарочно вручена повестка, которой он был приглашен в Управление 06.10.2017 в 16 часов 00 минут для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Управлением 06.10.2017 с участием предпринимателя рассмотрены материалы дела об административных правонарушениях и протокол серии 09ВВ N 028921, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании N 2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе, объяснениями предпринимателя от 02.10.2017, от 03.10.2017, протоколом от 02.10.2017 опроса гражданина Республики Узбекистан Рахмонова Салохиддина Рахимовича, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ при осуществлении заявителем его предпринимательской деятельности в помещении автомойки в г. Черкесске КЧР по ул. Шоссейной, д. 108, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика грузовых автомобилей гражданин Республики Узбекистан Рахмонов Салохиддин Рахимович 01.12.1992 года рождения, который осуществлял указанную трудовую деятельность без патента на работу на территории Российской Федерации.

При составлении сотрудниками Управления акта 02.10.2017 предпринимателем собственноручно были даны письменные объяснения, согласно которым в августе 2017 года к предпринимателю обратились двое граждан Республики Узбекистан с просьбой поставить их на временный учет по месту пребывания. Спустя некоторое время указанные граждане обратились к заявителю с просьбой дать возможность заработать денег для возвращения домой на родину. На момент прибытия сотрудников Управления указанные граждане Республики Узбекистан мыли автомобиль в боксе.

В ходе проверки участвующими в проведении оперативно-профилактических мероприятий и специальных операций по противодействию незаконной миграции под условным наименованием "Нелегал 2017" сотрудниками Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике 02.10.2017 был опрошен гражданин Республики Узбекистан Рахмонов Салохиддин Рахимович 01.12.1992 года рождения, который пояснил, что он вместе с гражданином Республики Узбекистан Шобиевым Б.Ф. 26.03.1995 года рождения 05.02.2017 въехали в Российскую Федерацию, прибыли в г. Черкесск и с февраля 2017 года осуществляют трудовую деятельность на мойке грузовых автомобилей в г. Черкесске по ул. Шоссейной, д. 108. Рахмонов С.М. и Шобиев Б.Ф. встали на временную регистрацию в квартире Предпринимателя по адресу г. Черкесск, ул. Ленина, д. 83 -а, кв. 6. Трудовую деятельность на автомойке предпринимателя указанные лица осуществляли без получения разрешительных документов в связи с отсутствием у них денежных средств для оформления разрешения. В период с февраля по апрель 2017 года Рахмонов С.М. заработал на мойке предпринимателя около 900 долларов США, деньги предприниматель выплачивал ежедневно наличными в размере 30 % выручки автомойки.

В апреле 2017 года Рахмонов С.М. выезжал за пределы Российской Федерации на непродолжительный срок, 30.04.2017 снова въехал в Российскую Федерацию и продолжал осуществлять трудовую деятельность без получения патента на принадлежащей предпринимателю мойке грузовых автомобилей в г. Черкесске по ул. Шоссейной, д. 108.

В период с апреля по июль 2017 года Рахмонов С.М. заработал на мойке Предпринимателя около 400 долларов США.

В период с 04.07.2017 по 29.07.2017 Рахмонов С.М. пребывал в Республике Узбекистан у своих родных. 29.07.2017 Рахмонов С.М. опять въехал в Российскую Федерацию и продолжал осуществлять трудовую деятельность без получения патента на принадлежащей предпринимателю мойке грузовых автомобилей в г. Черкесске по ул. Шоссейной, д. 108. За период с 29.07.2017 по 02.10.2017 Рахмонов С.М. заработал на автомойке Предпринимателя около 200 долларов США, оплату наличными осуществлял работодатель - Предприниматель.

03.10.2017 сотрудниками Управления повторно взяты объяснения у Предпринимателя, который указал, что в феврале 2017 года к нему обратились двое граждан Республики Узбекистан Рахмонов Салохиддин и Шобиев Бехруз с вопросом трудоустройства. На тот момент у предпринимателя имелась потребность в мойщиках автотранспорта, в связи с чем названные граждане Республики Узбекистан были приняты на работу. Согласно договоренности предпринимателя с иностранными гражданами оплата их труда составляла 30 % от заработанной на автомойке суммы с ежедневным расчетом. Весь период пребывания с февраля 2017 года указанные иностранные граждане состояли на миграционном учете по месту жительства предпринимателя и осуществляли трудовую деятельность на автомойке в г. Черкесске по ул. Шоссейной, д. 108, при этом дважды выезжали за пределы Российской Федерации и въезжали обратно в связи с тем, что у них истекал срок пребывания в России.

В августе 2017 года от знакомых предпринимателю стало известно о том, что иностранным гражданам выдаются патенты для работы, которые дают право в течение одного года находиться и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, после чего он обратился Управление с целью оформления патента. В оформлении патента Рахмонову и Шобиеву было отказано в связи с превышением суммарного срока их пребывания на территории Российской Федерации.

Предприниматель по просьбе Рахмонова С. и Шобиева Б. позволил им продолжить осуществление трудовой деятельности до окончания срока пребывания, указанного в отрывной части бланка уведомления, чтобы заработать денежные средства для выезда на территорию гражданской принадлежности.

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности с нарушением требований миграционного законодательства предприниматель признал, с санкцией статьи административного кодекса за данное нарушение ознакомлен.

Аналогичные объяснения предприниматель дал в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в предварительном судебном заседании 02.11.2017.

Последующее представление предпринимателем в суд 22.01.2018 письменных объяснений, в которых он отрицает факт привлечения к трудовой деятельности на принадлежащей ему автомойке иностранных граждан и ссылается на дачу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении своих объяснений 02.10.2017 и 03.10.2017 с признанием факта нарушения под давлением сотрудников Управления и в силу своей недостаточной правовой грамотности, суд расценивает как попытку данного лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Рахмонов С.Р. до момента проведения Управлением проверки осуществлял трудовую деятельность на принадлежащей Предпринимателю автомойке в г. Черкесске по ул. Шоссейной, д. 108, на протяжении длительного времени - с февраля 2017 года (в течение 8 месяцев) с незначительными перерывами. Рахмонов С.М. 30.04.2017 и 29.07.2017 выезжал за пределы России в связи с истечением срока пребывания на ее территории и снова пересекал границу Российской Федерации, возвращался в г. Черкесск и продолжал осуществлять трудовую деятельность без получения патента на принадлежащей Предпринимателю мойке грузовых автомобилей. При этом с февраля по апрель 2017 года иностранный гражданин Рахмонов С.М. состоял на миграционном учете по месту жительства Предпринимателя (г. Черкесск, ул. Ленина, д. 83-а, кв. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Рахмонов С.М., не имея патент на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика грузовых автомобилей в помещении (боксе) автомойки в г. Черкесске по ул. Шоссейной, д. 108.

По указанному адресу расположен объект, где осуществляется заявленная Предпринимателем деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортных средств.

Указанный объект принадлежит предпринимателю, что последним не оспаривается.

Предприниматель в ходе своей предпринимательской деятельности занимается торговлей розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 44.32), техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), техническим обслуживанием и ремонтом прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Суд первой инстанции верно указал, что деятельность иностранного гражданина Рахмонова С.М. в качестве мойщика грузовых автомобилей не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами физического лица Хубиева И.А., с которым они без письменного оформления договаривались об осуществлении указанной деятельности, а относилась к видам экономической деятельности Предпринимателя как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, привлечение иностранных работников для осуществления хозяйственной деятельности заявителя отвечает признакам предпринимательской деятельности данного лица в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой Предпринимателем хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Управлением факта привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Рахмонова С.Р. при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель как лицо, допустившее к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство не доказало, что переводчик был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного перевода - отклоняется.

Поскольку граждане Республики Узбекистан Шобиев Бехруз Фатилло угли и Рахмонов Салохиддин Рахимович не владеют русским языком, для их опроса должностным лицом был привлечен переводчик (носитель языка) - гражданин Республики Узбекистан Каримов Икрам Сабирбоевич 15.02.1973 года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан серия КА N 0146298.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик был приглашен должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, из Региональной общественной организации по содействию народам Средней Азии "Иттифок (Союз)". Выполнил полно и точно порученный ему перевод и удостоверил верность перевода своей подписью, кроме того был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что также подтверждается данной подписью. В качестве подтверждения владения русским языком переводчика служит аттестат о среднем образовании серия АК N 019412, выданный 28.06.1990.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушение не может являться законным доказательством вины предпринимателя, так как не содержит объяснений самого предпринимателя - отклоняется.

03 октября 2017 года у предпринимателя были получены письменные объяснения.

Данные объяснения приложены к протоколу об административном правонарушении, в котором есть соответствующая запись: "К протоколу прилагается: Копия паспорта, объяснения Хубиева И.А., объяснения Шобиева Б,Ф.у., объяснения Рахмонова С.Р.".

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического допуска иностранных граждан Узбекистана к трудовой деятельности, именно предпринимателем в материалы дела не представлено - отклоняется.

Представленными в деле материалами доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в помещении автомойки Предпринимателя и в его интересах. В данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ Рахмонова С.Р., не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

Предприниматель надлежаще не исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняв все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства.

Доказательства того, что Предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно принял на себя все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя отсутствуют.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях Предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 02.10.2017 N 218 о проведении внеплановой выездной проверки от 02.10.2017 N 218 издано неуполномоченным лицом, следовательно, выездная внеплановая проверка проведена в отсутствии распоряжения на проверку, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294- ФЗ является грубым нарушением - отклоняется.

Распоряжением от 02.10.2017 N 2018 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства у индивидуального предпринимателя Хубиева И. А.

В рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении Предпринимателя (его хозяйственной деятельности), а иного объекта - места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 был утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее по тексту - Административный регламент).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

После издания Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Административный регламент не утратил своей силы и продолжает применяться в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Административного регламента проверки, в том числе, проводятся в отношении следующего объекта - место пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Пунктом 41 Административного регламента предусмотрено, что решение о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа Федеральной миграционной службы России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа Федеральной миграционной службы России, уполномоченного на проведение проверок.

Должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители (пункт 49 Административного регламента).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в рассматриваемом случае административным органом проведена проверка не в отношении предпринимателя, а в отношении иного объекта - места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, что следует из распоряжения о проведении проверки от 02.10.2017 N 2018, руководствуясь пунктами 41, 49 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к возникшим правоотношениям сторон требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что распоряжение о проведении проверки правомерно было принято начальником Управления Волковым А.Ю. как руководителем структурного подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России. При этом отсутствие у Управления статуса юридического лица отношения к полномочиям на принятие распоряжения проведении проверки не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что распоряжением МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.06.2017 N 75 за начальником Управления закреплено право принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителем территориального органа ФМС России (на региональном уровне), в том числе, по проведению проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом согласно части 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительного уведомления работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 этой статьи, не допускается и не требуется согласование при проведении проверки с органами прокуратуры.

Иных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 20 этого Федерального закона могут быть квалифицированы в качестве грубых и влекущих недействительность результатов проверки, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Кроме того, сами по себе нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не относящиеся к числу существенных, не могут служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не применяется непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Хубиев И.А. привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями - отклоняется.

КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением как административным органом были установлены.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности суд приходит к выводу, что проверка проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 N 028921 был составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в присутствии Предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 - 30.3 Кодекса, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Предпринимателю под роспись в тот же день.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Предприниматель 02.10.2017 и 03.10.2017 дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Указанные объяснения приложены к протоколу об административном правонарушении от 04.10.2017 N 028921, о чем имеется запись в протоколе. Сам по себе факт приобщения к протоколу письменных объяснений, данных ранее даты составления протокола, не означает несоблюдения предусмотренного частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ порядка и не означает того, что предприниматель при составлении протокола был лишен права давать соответствующие объяснения.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.10.2017 в 16-00, о чем Предприниматель был поставлен в известность, получив копию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления состоялись не в указанный в протоколе от 04.10.2017 N 028921 срок, а в иной день - 06.10.2017 в 16 часов 00 минут.

О переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель был извещен вручением нарочным 06.10.2017 повестки.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 06.10.2017 было произведено Управлением с участием Предпринимателя, что подтверждается оспариваемым постановлением, обратного Предпринимателем не доказано.

Суд учитывает, что пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, основаниями для признания незаконным постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае нарушений Управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции верно не установлено.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Правонарушение, совершенное предпринимателем, не может быть квалифицировано как малозначительное, так как, устанавливая особые требования к порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин или лиц без гражданства, государство исходит из необходимости обеспечения его безопасности.

В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что иностранный рабочий привлекался к работам в течение длительного времени при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ - отклоняется.

Факт включения Предпринимателя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка из реестра от 11.10.2017 N ЮЭ9965-17-759737) недостаточен для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье клиентов автомойки, своих работников, занятых на данном объекте.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к таким лицам подлежит применению санкция указанной нормы для юридических лиц.

Административное наказание в виде штрафа Управление оспариваемым постановлением назначило в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности снижения назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Аналогичное правило при назначении наказания для граждан и должностных лиц предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя -подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении норм частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение предпринимателя, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение оспариваемым постановлением Управления штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения Предпринимателем новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и со всей очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 06.10.2017, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции верно указал, что примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 125 000 руб. в соответствии с правилами части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Управления от 06.10.2017 и назначил предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Ходатайство министерства о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, ввиду пропуска срока на обжалование - отклоняется.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.02.2018.

В соответствии со ст. 211 КоАП РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2018 года по делу N А25-2102/2017 с учетом выходных и праздничных дней, истекает 06 февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05 февраля 2018 года нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Срок подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2018 года по делу N А25-2102/2017 не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2018 года по делу N А25-2102/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2018 года по делу N А25-2102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов