Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 01АП-2580/18

г. Владимир

04 мая 2018 г.

Дело N А43-17209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховского Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-17209/2017,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Верховскому Сергею Яковлевичу, г.Нижний Новгород (ИНН 525701221194 ОГРНИП 309526002900032), о взыскании 69 238 руб. 41 коп. долга, 885 руб. 74 коп. пени,

при участии:

от ответчика - Верховкий А.С. по доверенности от 19.01.2018 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верховскому Сергею Яковлевичу (далее - ИП Верховский С.Я.) о взыскании 69 238 руб. 41 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 06.03.2009, 885 руб. 74 коп. пени за период с 08.05.2017 по 25.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ИП Верховский С.Я., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетным способом определения истцом стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном доме.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2009 ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и Верховским С.Я. (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску диаметром, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится абонентом в следующем порядке:

- ресурсоснабжающая организация выставляет в банк абонента платежное требование и счет на 50% от среднемесячного водопотребления за предыдущие 6 (шесть) месяцев;

- окончательный расчет производится (с учетом перерасчета за месяц предшествующий расчетному) по платежному требованию, выставленному в банк Абонента в течение 5 дней, после передачи абонентом показаний прибора учета.

В соответствии с п.п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 5.4, 5.4.1 и 5.4.3 договора на абонента возложена обязанность обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений и пломб учета на них, осуществлять своевременную поверку средств измерений, и обеспечивать беспрепятственный доступ представителю РСО.

Объекты, производящие водопотребление и осуществляющие водоотведение, а также объемы водоотведения согласованы приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 6.11 договора абонент ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно формуле гидравлического расчета задолженность ответчика за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года составила 69 156 руб. 67 коп. На указанную сумму истцом ответчику были выставлены счета на оплату.

Постановлением Администрации г. Н.Новгорода "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации г. Н. Новгорода" от 25.01.2007 N 229 утвержден порядок приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с приказом от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок оплаты за негативное воздействие устанавливается не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

На основании данных нормативных актов абоненту был выставлен счет за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации N 4000-12 oт 20.12.2016 за 2016 год на сумму 81 руб.74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Подпунктом 1 пункта 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении", подпунктами "а" "б" пункта 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

В соответствии с п. 16 Правил N 776 по истечении межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений присоединенных к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (далее пропускная способность), в свою очередь расчет абонента с гарантирующей организацией за потребленную воду по периоду со дня обнаружения по день устранения вышеуказанного нарушения должен производиться по пропускной способности, процент канализирования при этом равен объему водопотребления.

Судом установлено, что истец письмом от 28.11.2016 (л.д. 32) уведомил ответчика о том, что срок госповерки прибора учета, установленного на объекте, истек.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал факт истечения срока поверки прибора учета.

При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению, за период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, как того требуют императивные нормы Правил N 776.

Вопреки доводу жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение является частью многоквартирного дома, апелляционный суд не усматривает оснований для применения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, задолженность ответчика в определенном истцом размере апелляционный суд считает доказанной и правомерно взысканной судом.

Как следует из материалов дела, истец также обратился за взысканием платы негативное воздействие на окружающую среду, через систему коммунальной канализации за 2016 год в сумме 81 руб.74 коп.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации г. Н. Новгорода" от 25 января 2007 года N 229 утвержден порядок приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации г. Н. Новгорода.

Согласно данным условиям ответчик относится к группе потребителей услуг по приему сточных вод в систему коммунальной канализации, по которым расчет массы загрязняющих веществ, поступивших в окружающую среду через систему канализации города Нижнего Новгорода, осуществляется по каждому контролируемому веществу и каждому выпуску, согласно перечню ингредиентов и концентрациям, приведенных в таблице N 2 Условий.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не оспорен. Факт негативного воздействия на окружающую среду подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за негативное воздействия на окружающую среду в размере 81 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 885 руб. 74 коп. за период с 08.05.2017 по 25.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции оценен и признан несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 51 на обороте).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-17209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховского Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина